Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20190/2021

11 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 21.09.2022, паспорт), акционерного общества «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 25.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года по делу № А19-20190/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск Иркутской области, далее – АО «БМУ ГЭМ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 640 919 рублей 76 копеек, пени в суме 306 375 рублей 69 копеек, а также пени на сумму долга с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 001626 от 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 137, 145, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии, поскольку наличие у электроустановки статуса: «Отключенный объект» само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления. По мнению заявителя, подключение спорной установки шлейфом от внутренних сетей ответчика не означает, что весь объем потребленной электрической энергии был зафиксирован иным прибором учета. Какие-либо иные дополнительные доказательства безучетного потребления, на которые указали суды, например,  замеры напряжения, не могли быть представлены, поскольку при разобранной схеме учета производить такие замеры небезопасно. 

АО «БМУ ГЭМ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «БМУ ГЭМ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15479 от 25.02.2020. Представителем гарантирующего поставщика проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии по электроустановке № 41552 по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлен факт самовольного демонтажа прибора учета Меркурий 230 № 17676038 без снятия пломб, о чем составлен акт № 001626 от 08.06.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии

Согласно расчету объем безучетного потребления составил 494 400 кВт/ч на сумму 1 901 248 рублей 82 копейки. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчиком подан встречный иск о признании неподлежащим исполнению указанного акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из недоказанности факта безучетного потребления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

При этом наличие акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе, данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения; акт № 001626 от 08.06.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии; фото и видеоматериалы; акт проверки от 08.06.2021; показания свидетеля) суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае демонтаж прибора учета не может быть квалифицирован как безучетное потребление электрической энергии, поскольку весь объем потребленной АО «БМУ ГЭМ» электрической энергии был зафиксирован иным прибором учета, по которому сторонами и производились расчеты; демонтированный прибор учета  находился внутри сетей потребителя, не был подключен к сетям истца, а мог быть подключен лишь к сетям самого АО «БМУ ГЭМ»; искажения данных об объеме электрической энергии, потребленной ответчиком, не имеется.

К выводу о недоказанности факта безучетного потребления суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 187 Основных положений № 442, может привести к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года по делу № А19-20190/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина