РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-239129/23-143-1876

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           14 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к АО «ГИРОНИИ «ПРОПАН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.446.550 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГИРОНИИ «ПРОПАН» о взыскании 1.250.000руб. 00коп. задолженности, 96 550 руб. неустойки, неустойки начисленную на сумму задолженности в размере  1.250.000 руб. 00коп. за  период с 04.07.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты за каждый день просрочки по договору 336/ПН/124-С от 14.04.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.02.2024г. в 15 час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022г. между АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» и ИП ФИО2 был заключен договор №336/ПН/124-С на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство объектов инфраструктуры для обеспечения покрытия мобильной связью автомобильных дорог и рекреационных зон на о. Кунашир Сахалинской области».

Стоимость работ согласована в п.2.1. договора и составила 6 500 000 руб.

Пунктом 2.1. (п.п. 2.1.1. - 2.1.7.) договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ осуществляется частями.

Полный расчет за оказанные истцом услуги должен быть осуществлен ответчиком не позднее тридцати дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

В рамках исполнения договора, в соответствии с п.1.1. договора истцом были разработаны разделы проектно-сметной документации согласно Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, а также, в рамках выполненных работ, оказаны информационно-консультационные услуги путем осуществления функций Главного инженера проекта, предоставления технической информации по разработанным разделам и согласования смежных не разрабатываемых подрядчиком (истцом) разделов объекту: «Строительство объектов инфраструктуры для обеспечения покрытия мобильной связью автомобильных дорог и рекреационных зон на о. Кунашир Сахалинской области».

В силу п.1, п.5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Все работы приняты без замечаний и претензий со стороны заказчика.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Задолженность в размере 1.250.000руб. 00коп. не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.250.000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.6.3 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 1.250.000руб. 00коп. за  период с  04.07.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства несения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договору за счет средств истца (авансовый отчет, расходный кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение и др.), в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, 758, 762 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО «ГИРОНИИ «ПРОПАН» (ИНН 

<

***>) в пользу  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1.250.000руб. 00коп. задолженности, 96 550 руб. неустойки, неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 1.250.000 руб. 00коп. за  период с 04.07.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты за каждый день просрочки и 27.466 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис