ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13456/2017

г. Владимир

09 апреля 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК Керамика» на опредление Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 по делу  №А79-13456/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кисаповой Н.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС №020246126 по делу А79-13456/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305212405500072) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 278 950 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее – ООО «Эврика») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020246126 по делу №А79-13456/2017 с ИП ФИО1 на правопреемника - ООО "Эврика".

Письмом от 03.12.2018 заявители уточнили требование, просили произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014460642 с ИП ФИО1 на правопреемника - ООО "Эврика" на сумму 276741 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  заявление удовлетворил. Произвел замену взыскателя с ИП ФИО1 на правопреемника - ООО "Эврика" по исполнительному листу серии ФС № 014460642, выданному на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2018 по делу № А79-13456/2017, на сумму 276 741 руб. 076 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – ООО «СК Керамика», ответчик, должник) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 21.03.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов, удостоверяющих право требования, от цедента к цессионарию по ату приема-передачи. 

Кроме того, отметил, что в материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение относительно порядка оплаты за уступаемое право, а также доказательства оплаты по рассматриваемому договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Керамика" о взыскании 278 950 руб. долга по договору возмездного оказания транспортных услуг от 16.10.2015 № 86/02/15.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2018 по делу №А79-13456/2017 с ООО "СК Керамика" в пользу ИП ФИО1 взыскано 278 950 руб. 00 коп. долга.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 014460642.

Из материалов дела также следует, что 16.10.2018 заявители обратились в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014460642 по делу № А79-13456/2017 с ИП ФИО1 на правопреемника - ООО "Эврика".

10.10.2018 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО "Эврика" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику – ООО "СК Керамика" по договору возмездного оказания услуг № 86/02/15 от 16.10.2015 в размере 278 950 руб. 00 коп. из следующих актов:

- № 8 от 30.04.2016 на сумму 55500 руб.,

- № 9 от 16.05.2016 на сумму 51450 руб.,

- № 10 от 31.05.2016 на сумму 61000 руб.,

- № 11 от 15.06.2016 на сумму 55500 руб.,

- № 12 от 30.06.2016 на сумму 55500 руб.

Данная сумма долга подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А79-13456/2017 (пункт 1.1. договора уступки).

Наличие задолженности по исполнительному листу серии ФС № 014460642 в размере 276 741,76 руб. подтверждено письмом Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 06.11.2018.

Должник доказательств исполнения решения суда по делу №А79-13456/2017 в суд не представил.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если он не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив договор об уступке права (требования) от 10.10.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор об уступке прав требований (цессии) от 10.10.2018 № 2 кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда - получения денежных средств в размере 276 741 руб. 76 коп. взыскателем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскатель - ИП ФИО1 подлежит замене в рамках процессуального правопреемства на ООО "Эврика".

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования, от цедента к цессионарию по акту приема-передачи, отклоняется апелляционным судом. 

Непредоставление акта приема-передачи документов от цедента к цессионарию не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования (цессии), поскольку объем передаваемого права подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А79-13456/2017, ссылки на которые имеются в пункте 1.1 договора цессии. 

Отсутствие акта приема-передачи документов правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности уступаемого права требования, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что в вышеуказанном договоре уступки права (требования) не предусмотрено условие о предоставлении права требования задолженности одной из сторон без получения платы или встречного предоставления и, более того, в пункте 4.1 договора от 10.10.2018 предусмотрено, что уступка права требования производится на возмездной основе, цена, сроки и порядок оплаты регулируются сторонами отдельным соглашением, то данный договор является возмездным и, соответственно, действительным.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 по делу  №А79-13456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «СК Керамика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           Е.А. Богунова