ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-296/2023

г. Челябинск

03 марта 2023 года

Дело № А07-3628/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А07-3628/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2021, срок действия 3 года, копия диплома),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2022, срок действия 3 года), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.06.2022, срок действия 3 года, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 102 599 руб. суммы долга по арендной плате, 11 613 руб. 30 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. представительских расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альянс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Отметил, что пояснения третьего лица по делу относительно того, что на момент покупки в данном помещения уже производились ремонтные работы, которые, ИП ФИО3 оплачивал напрямую директору ООО «Альянс» ФИО7, не соответствуют материалам дела. Так, ни сам ИП ФИО3, ни его сотрудники из-за пандемии за время всей аренды помещения в нем не появлялись, к ремонту приступить не смогли

Податель жалобы указал, что по истечении более двух месяцев ФИО7 перестал быть директором ООО «Альянс», и никаких денежных средств от него в кассу ООО «Альянс» или на расчетный счет за ответчика в оплату за ИП ФИО8 в период с 23.03.2020 по 09.09.2020 не поступало. Суд не принял во внимание, что денежные взаимоотношения между физическими лицами являются их личными отношениями и не могут относиться к арендной плате по договору. Ответчик должен был закрыть денежные обязательства как арендатор перед арендодателем по договору аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, или произвести расчет путем взаимозачета.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 3.1, 3.1.1, 3.3 договора, из которых следует, что даже в случае использования арендных каникул, ответчик обязан был оплатить 50% стоимости аренды за второй месяц аренды на расчетный счет истца. Ответчик не предоставил доказательств, что он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды в части по своевременной оплате аренды.

Податель жалобы считает, что применение судом нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае считается ошибочным, так как решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, в чём конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

До начала судебного заседания ИП ФИО8 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №3004-А аренды нежилого помещения (далее – договор, л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель передал, а истец принял во временное владение и пользование помещение, общей площадью 280,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Интернациональная, д. 29, кадастровый номер 02:55:030183:2335, для использования под офисную деятельность (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020, договор заключен на неопределенный срок. 

В силу пункта 3.1 договора ежемесячная арендная плата за указанное помещение, а также плата за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 38 000 руб. в месяц. Оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги производится отдельно арендатором по выставленным счетам уполномоченных организаций, оплата по водоснабжению, электроэнергии на основании показаний счетчиков. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора на период проведения арендаторам ремонта в арендуемом помещении устанавливаются арендные каникулы. Продолжительность арендных каникул составляет один месяц с даты подписания акта передачи помещения арендатору. Расходы на проведение ремонта возмещаются арендатору за счет уменьшения стоимости ежемесячного арендного платежа в течение 4 месяцев, начиная со второго месяца, в размере 50% в месяц от установленном в пункте 3.1 ежемесячной арендной платы. 

Исходя из условий пункта 3.3 договора арендатор в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, производит перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2020 (л.д. 15). 

Впоследствии, соглашением сторон от 26.06.2020 договор аренды расторгнут, где стороны установили, что все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора стороны не имеют (л.д. 16). 

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 26.06.2020 (л.д. 17). 

Поводом для предъявления настоящего иска явилась неуплата ответчиком задолженности по арендной плате и коммунальным расходам. 

По расчету истца на стороне ответчика за период пользования помещением возникла задолженность по арендной плате в сумме 102 599 руб., 11 613 руб. 30 коп. задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендным платежам с ответчика по договору №3004-А аренды нежилого помещения от 23.03.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2020 между сторонами был заключен договор №3004-А аренды нежилого помещения (л.д. 11-14). 

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 06.04.2020 (л.д. 15), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период пользования помещением составила 102 599 руб., по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 11 613 руб. 30 коп. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им производились ремонтные работы в арендуемом помещении, в силу чего ему были предоставлены арендные каникулы, а впоследствии было заключено соглашение о расторжении договора от 26.06.2020, где стороны констатировали, что все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора стороны не имеют.

Кроме того, расторжение договора аренды было обусловлено продажей объекта ФИО6, являющейся бывшей женой арендатора. 

Согласно пояснениям третьего лица - ФИО6 на основании договора №27.06 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, она приобрела у ООО «Альянс» помещение общей площадью 280,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Интернациональная, д. 29, кадастровый номер 02:55:030183:2335, на момент покупки в данном помещении уже производились ремонтные работы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора от 26.06.2020 сторонами подписано, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал факт заключения соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что он производил ремонтные работы в арендуемом помещении, в силу чего ему были предоставлены арендные каникулы, впоследствии было между сторонами спора было заключено соглашение о расторжении договора от 26.06.2020, где стороны установили, что все расчёты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют.

В данном соглашении явно выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений, а также подтвержден факт отсутствия у арендатора какой-либо задолженности в рамках расторгаемого договора по состоянию на 26.06.2020.

Указание на отсутствие у арендодателя имущественных и финансовых претензий к арендатору свидетельствует о том, что арендодатель подтвердил надлежащее исполнение арендатором всех предусмотренных договором аренды обязательств, в том числе, денежных. 

Иной подход к толкованию данного соглашения от 26.06.2020 приведёт к защите недобросовестной стороны, умолчавшей о своих потенциальных требованиях при заключении соглашения, но заявившей о них после получения оговорённых преимуществ.

Поведение истца судом первой инстанции верно квалифицировано как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечёт отказ в предоставлении судебной защиты (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность у предпринимателя перед обществом по договору №3004-А аренды нежилого помещения от 23.03.2020 в заявленной в иске сумме отсутствует.

Поскольку наличие у ответчика спорной задолженности по договору аренды от 23.03.2020 №3004-А истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что директор ООО «Альянс» был введен в заблуждение относительно выполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не подтверждена документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно, не может служить основанием для обязания ответчика в исполнении обязанности по уплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями. 

С учетом изложенного, коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования оплаты ответчиком денежных средств в возмещение пользования помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве достаточных для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А07-3628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин 

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова