﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54426/2019

Дело № А06-5853/2019

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Руденко Василия Николаевича – Мордасова Д.А., доверенность от 08.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью «АСТХИТ» – Пенькова Н.Н., доверенность от 01.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Руденко Василия Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу №А06-5853/2019

по заявлению Руденко Василия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТХИТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Руденко Василий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТХИТ» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы 1 374 805 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 требования заявителя к ООО «АСТХИТ» признаны обоснованными; в отношении ООО «АСТХИТ» введена процедура наблюдения; требования Руденко В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 105 056 руб. 17 коп.(в том числе 1 050 000 - основной долг, 31 389 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 667 руб. расходы по оплате госпошлины); временным управляющим утверждён Фишер Э.Б.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области 22.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Руденко Василия Николаевича о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТХИТ» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТХИТ».  

Руденко Василий Николаевич не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области 22.07.2019 оставить без изменения. Считает, что заявителями не приведены достаточные доказательства, которые бы указывали на создание мнимой задолженности. Также полагает, что наличие факта аффилированности не является основанием для признания договора займа от 01.09.2014 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так судебными инстанциями установлено, что 01.09.2014 между ООО «Инвестпроект» и ООО «АСТХИТ» был заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО «Инвестпроект» приняло на себя обязательство передать ООО «АСТХИТ» денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а ООО «АСТХИТ» приняло на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (не позднее 31.12.2015).

ООО «Инвестпроект» свое обязательство по предоставлению займа заемщику исполнило надлежащим образом, представив заем в сумме 1 050 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «АСТХИТ».

Однако, ООО «АСТХИТ» денежные средства не возвратил, обязательств по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по делу №А06-2336/2016, с ООО «АСТХИТ» в пользу ООО «Инвестпроект» взыскано 1 105 056 рублей 17 копеек (в том числе 1 050 000 - основной долг, 31 389 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 667 рублей расходы по оплате госпошлины).

07.07.2016 на принудительное исполнение указанного судебного акта по делу № А06-2336/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010771324.

19.09.2018 между ООО «Инвестпроект» (Цедент) и Руденко В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Руденко В.Н. перешло право требования по договору беспроцентного займа от 01.09.2014, а также право требования по исполнительному листу серии ФС № 010771324, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06- 2336/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 по делу №А06-2336/2016, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, удовлетворено заявление Руденко В.Н. о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Инвестпроект» на его правопреемника – Руденко В.Н.

Удовлетворяя заявленные Руденко Василием Николаевичем требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя соответствуют условиям пункта 2 статби 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в связи с чем посчитал необходимым ввести в отношении ООО «АСТХИТ» процедуру наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, усмотрев отсутствие в действиях ООО «Инвестпроект»  разумной хозяйственная цели по заключению договора займа, пришел к выводу, что со стороны ООО «АСТХИТ» и ООО «Инвестпроект» предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Так судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестпроект усматривается, что Шабалина А.Д. является учредителем кредитора с 28.04.2011 с долей в уставном капитале 60 %.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «АСТХИТ» от 10.07.2014 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2015, Шабалина А.Д. на дату заключения договора займа, также являлась учредителем ООО «АСТХИТ» с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, стоимостью 18 532 800 руб.

То есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве на момент заключения договора займа 01.09.2014, ООО «Инвестпроект» (через учредителя Шабалину А.Д.) являлось заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО «АСТХИТ».

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Таким образом материалами дела подтверждается, что спорный договор займа в действительности имеет корпоративный характер, связанный с докапитализацией должника аффилированным лицом (ООО «Инвестпроект») с целью компенсации ненадлежащего менеджмента.

В обжалуемом судебной акте обоснованно принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 05ЭС1717208,  о том, что предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания учредителем должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных. Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует о злоупотреблении учредителем своими правами во вред остальным кредиторам.

Учитывая, что требования Руденко В.Н., основанные на договоре уступки прав требований (цессии), возникли на основании вышеуказанного договора займа и, поскольку оформленное договором займа требование в действительности имеет корпоративный характер, то договор цессии также является мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении его требований в реестр.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований Руденко В.Н. и наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТХИТ» являются обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу №А06-5853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									Е.В. Богданова   

 

В.В. Конопатов