АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А56-165454/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К..,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ФИО1 (доверенность от  29.12.2021), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-165454/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый город», адрес: 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дорвэй», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 17, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 6 387 570 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки на основании пункта 4.2.8 договора от 27.10.2017 № 17044 (далее – Договор),  8 643 615 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 3 857 240 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от дополнительного соглашения от 27.11.2017      № 3 (далее – Дополнительное соглашение № 3), 5 822 505 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 по состоянию на дату отказа от Договора и Дополнительного соглашения № 3.

Делу присвоен номер А56-165454/2018.

ООО «Дорвэй» обратилось к ООО «Новый город» о взыскании 17 588 869 руб. 97 коп. задолженности по Договору и 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в период с 07.08.2018 по 13.11.2020.

Делу присвоен номер А56-290/2019.

Определением от 25.06.2019 суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                             А56-165454/2018. 

Решением от 20.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск суд удовлетворил частично: с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Дорвэй» взыскал 32 025 990 руб. 96 коп., в том числе 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности и 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Решение обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Новый город» и не привлеченным к участию в деле ООО «Инвестор»,  адрес: 443010, 

<

...>, помещение Н12.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Жалобы приняты к производству, определением от 31.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Инвестор».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 решение от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО «Новый город» в пользу ООО «Дорвэй» взыскано 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности и 4 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределена и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина, также распределены расходы на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 постановление апелляционного суда от 26.07.2022 оставлено без изменения. 

Исполнительный лист серии ФС № 026120904 выдан ООО «Дорвэй» 01.12.2022.

Ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда от 26.07.2022 фактически исполнено ООО «Новый город» 16.02.2023, ООО «Дорвэй»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ и просило взыскать 3 748 240 руб. 62 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным       без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2024, с     ООО «Новый город» в пользу ООО «Дорвэй»  взыскано 368 724 руб. 39 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств.

В кассационной жалобе ООО «Дорвэй», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и заявление удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности индексации за неполные месяцы; судами не учтено,                       что решение от 20.01.2021 изменено постановлением апелляционного            суда от 26.07.2022 лишь в части неустойки, при этом сумма задолженности – 17 559 869 руб. 97 коп. – была взыскана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, а значит, период индексации в отношении означенной суммы следует исчислять с даты объявления резолютивной части решения, а не постановления. 

В отзыве ООО «Новый город» просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Новый город» против ее удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты сторон, руководствуясь статьями 16 и 183 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П и от 22.07.2021 № 40-П, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Дорвэй».

Проверив расчет заявителя, суд признал его ошибочным, поскольку               в нем не было учтено, что на основании исполнительных листов со              счетов ООО «Новый город» в пользу ООО «Дорвэй» было списано 09.01.2023 – 1421 руб. 70 коп., 24.01.2023 – 34 445 руб. 76 коп., сторонами 02.02.2023 осуществлен зачет встречных требований на 639 294 руб.; остаток задолженности погашен 16.02.2023.

Суд также указал на допущенные правовые ошибки при исчислении суммы индексации, а именно: на недопустимость использовать при расчете накопительные индексы за весь период (капитализация не производится), исчислять период с даты вынесения решения, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а также учитывать месяцы вынесения решения и исполнения судебного акта (неполные месяцы), поскольку, по мнению суда, определить индекс потребительских цен (ИПЦ) можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Таким образом, по расчету суда сумма индексации за период с 05.07.2022 (день, следующий за датой оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) по 31.01.2023 составила 293 673 руб. 14 коп. Расчет производен исходя из присужденной суммы, с учетом частичного погашения долга ответчиком, отрицательного значения ИПЦ за июль и август 2022 года.

ООО «Новый город» представило контррасчет подлежащей взысканию суммы, которая, по его мнению, составляет 368 724 руб. 39 коп., и просило удовлетворить заявление в указанном размере.

Посчитав, что ответчик не оспаривает индексацию в приведенном                 им расчете, суд взыскал с ООО «Новый город» в пользу ООО «Дорвэй»   368 724 руб. 39 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенной в определении позицией, оставив без изменения апелляционный жалобы ООО «Новый город» и ООО «Дорвэй».

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что присужденные денежные суммы подлежат индексации за неполные месяцы.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды  указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной       практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015             (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022                           № 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973.

Между тем неправильное применение судами норм права в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав ООО «Дорвэй», поскольку в первом неполном месяце периода (после объявления резолютивной части постановления) потребительские цены снижались,                       а за последний неполный месяц периода сумма индексации составила               56 666 руб. 88 коп., что при сложении с рассчитанной судом за оставшийся период суммой (293 673 руб. 14 коп.) не превышает присужденной – в          размере 368 724 руб. 39 коп.

Присуждение означенной суммы ООО «Новый город» в кассационном порядке не обжаловало.

Довод ООО «Дорвэй» о необходимости исчислять период для индексации с момента объявления резолютивной части решения, несмотря на его отмену судом апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и правомерно отклонен судами обеих инстанций по мотивам, изложенным в определении и постановлении, с чем суд округа согласен. 

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Допущенные процессуальные нарушения с учетом изложенного не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-165454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина