СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-757/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Восток» (№ 07АП-10752/2023) на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-757/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им ФИО3, д. 6Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Восток» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, дом 2, офис 402,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 182 692 руб. задолженности, в том числе 1 174 692 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и 8 000 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (с. Луговое).

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» (далее - ООО «Комбайны и Тракторы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Восток» (далее - ООО «Грин Лайн Восток») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 986 300 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 986 300 руб. ущерба, 8 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, 22 726 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Грин Лайн Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Грин Лайн Восток» в пользу ООО «Комбайны и тракторы» 492 560 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, ссылаясь, в том числе на то, что представителем истца были представлены документы, свидетельствующие о восстановлении поврежденного ТС, а именно заказ-наряд № ФС00035184 от 17.11.2022 г. на сумму 892 560 руб., денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 892 560 – 400 000 = 492 560 руб., так как взыскание денежных средств больше, чем фактически понесенные расходы истцом приведут к неосновательному обогащению со стороны истца, что недопустимо.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред транспортному средству Ford Transit государственный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «КИТ». 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Грин Лайн Восток». 

ООО «КИТ» обратилось за возмещением причиненного ущерба в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в рамках действующего страхового полиса ТТТ № 7010423303 ОСАГО. 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12415 от 02.09.2022. 3

Истец считает, что размер осуществленной страховой выплаты акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» не достаточен для возмещения ущерба, причиненного ООО «Грин Лайн Восток» в результате ДТП. 

20 сентября 2022 года ООО «КИТ» направило в адрес ООО «Грин Лайн Восток» уведомление о приглашении на осмотр транспортного средства Ford Transit государственный номер 

<

***> с целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 22.08.2022. Данное уведомление было ООО «Грин Лайн Восток» получено 21.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.09.2022. 

ООО «Грин Лайн Восток» не было обеспечено явки представителя на осмотр поврежденного транспортного средства Ford Transit государственный номер 

<

***>. 

В результате проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № 135/22 от 06.10.2022, в котором была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit государственный номер 

<

***> и составляет 1 574 692 руб. без учета износа деталей, узлов, агрегатов. 

Стоимость указанной экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) № 135/22 от 06.10.2022. 

15 ноября 2022 года в адрес ООО «Грин Лайн Восток» было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 1 174 692 руб. (1 574 692 - 400 000). Указанное письмо оставлено ответчиком без исполнения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру причиненного ущерба истцу, определением суда от 03.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit», р/з 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 22.08.2022.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 227 от 12.09.2023, было установлено, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit р/з 

<

***> на дату ДТП от 22.08.2022 составляла 1 386 300 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца были представлены документы, свидетельствующие о восстановлении поврежденного ТС, а именно заказ-наряд № ФС00035184 от 17.11.2022 г. на сумму 892 560 руб., денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 492 560 руб., так как взыскание денежных средств больше чем фактически понесенные расходы истцом приведут к неосновательному обогащению со стороны истца, что недопустимо, признается несостоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств (с л.д. 146 т.1) следует, что транспортное средство частично восстановлено, а заказ-наряд является предварительным и не свидетельствует о полной сумме затрат на восстановление ТС. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена проведенной по делу судебной экспертизой, иного ответчиком не представлено и не доказано..

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что автомобиль на момент вынесения решения еще не восстановлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, исходя из заключения экспертизы, за вычетом суммы, подлежащей выплате страховой компанией (400  000 руб.) 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1