АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А55-38121/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16-18 апреля 2019 года дело по исковому заявлению Волжского Закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский металлургический холдинг"  

о расторжении договора поставки, о взыскании 

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.01.2019, ФИО3 по доверенности от 18.01.2018

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПКИ РФ, принятых судом, о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 600 000 руб., уплаченных за непоставленный товар; убытков, понесенных в связи с приобретением аналогичного товара у третьих лиц, в размере 100 000 руб.; пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки начиная с 03.10.2018 по день вынесения решения; процентов в размере 7,5 % годовых или 0,02 % в день (ключевая ставка Банка России) от 600 000 руб.  суммы оплаченной, но не поставленной ответчиком продукции, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком требований о возврате принадлежащих истцу денежных средств; стоимости хранения имущества из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 21.10.2018 по 12.12.2018 в размере 260 000 руб.          

      Ответчик  согласно доводам, изложенным в отзыве, против заявленных требований возражает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

      Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мнк Экспресс», в удовлетворении которого судом отказано в связи с несоответствием требованиям ст. 51 АПК РФ, не доказано каким образом   судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

      Ответчиком заявлено ходатайство о запросе у ООО «Мнк Экспресс» передаточных документов на товар, в удовлетворении которого судом отказано в связи с несоответствием требованиям ст. 66 АПК РФ, не доказана невозможность самостоятельно получить указанные документы.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18 апреля 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №2018-П/ООО «Арагс-НН».

     Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно 3.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно Приложению №00000004 к договору поставки №2018-П/ООО «Арагс-НН» поставщик – ответчик обязан был поставить в адрес покупателя – истца  в г. Тольятти в срок не позднее 03.10.2018  продукцию - трубу 377Х9  восстановленную в количестве 20 т. на общую сумму 600 000 рублей из расчета 30000 рублей за 1 тонну продукции. Объем поставляемой продукции должен был составить 245 м.

     11.10.2018 в адрес истца  от ответчика  была доставлена продукция - труба восстановленная Ф325 *5(6-7) в количестве 247 метров/11 тонн (УПД, акт - л.д.49), т.е. продукция, не соответствующая условиям заключенного между сторонами договора поставки ни по наименованию, ни по ассортименту, ни по количеству, а также были нарушены согласованные в договоре сроки поставки продукции.

     19.10.2018   истцом ответчику  была  направлена  претензия с требованием о поставке  заказанной продукции, о вывозе поставленной продукции - трубы восстановленная Ф325 *5(6-7) в количестве 247 метров / 11 тонн,  о выплате пени за нарушение сроков поставки, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д.9).

     23.10.2018 истцом ответчику была вновь направлена претензия с просьбой принять отказ от заключенного договора, о возврате уплаченных  денежных средств, о выплате пени в соответствие с п. 6.3. договора, о вывозе поставленной продукции - трубы восстановленная Ф325 *5(6-7) в количестве 247 метров / 11 тонн с оплатой за  хранение 5000 рублей в день, начиная с 21.10.2018 (л.д.10). Данная претензия ответчиком также оставлена без исполнения.

      Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

      В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

      Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в ст. 523 ГК РФ

      Согласно положениям ч. 1 ст. 466, ч. 1 ст. 468 ГК РФ, если поставщик передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, либо товар в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара (замену товара на соответствующий условиям договора) либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

     Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

     Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчик своих обязательств по поставке оборудования  не выполнил, уплаченные за продукцию  денежные средства  не возвратил, продукцию - трубу восстановленную Ф325 *5(6-7) в количестве 247 метров / 11 тонн с территории истца не вывез.

     Ответчик в обоснование своих возражений считает, что товар был поставлен в адрес покупателя 11.10.2018 в количестве и в ассортименте, предусмотренном спецификацией, а именно: труба восстановленная 377x9 в количестве 20т. на общую сумму 600 000 рублей. Ссылаясь на п. 3.2.1. договора поставки, согласно которому покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную и т.д.), ответчик указывает на составленный  в одностороннем порядке акт № 252 от 11.10.2018,  ФИО4 не является работником ответчика. По объяснениям ответчика, перевозчиком выступало ООО «Мнк Экспресс», которому был передан следующий товар: труба восстановленная 377x9 в количестве 20т. на общую сумму 600 000 рублей. Ответчик против расторжения договора по инициативе истца возражает, поскольку договор исполнен в полном объеме. Ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты но договору поставки № 104/18 от 26.10.2018, заключенного между ООО «Нефтегазовые линии» и истцом, согласно УПД от 06.11.2018 товар был поставлен на общую сумму 630 700 рублей. По мнению ответчика, расчет понесенных убытков произведен неверно. Ответчик считает необоснованным расчет денежных средств, взыскиваемых за хранение имущества, в связи с отсутствием в материалах дела документарного обоснования произведенного расчета, с   неправомерным требованием с ответчика полностью оплачивать заработную плату материально ответственного лица склада, поскольку в должностные обязанности этого лица не входила только лишь охрана поставленного ответчиком товара.

     Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

    По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

    Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

    Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поэтому требование истца о расторжении  договора поставки от 11.09.2018 №2018-П/ООО «Арагс-НН» суд находит обоснованным. 

    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

     Ответчик доказательства поставки обусловленной договором поставки продукции  - трубы 377Х9  восстановленной в количестве 20 т. на общую сумму 600 000 рублей из расчета 30000 рублей за 1 тонну продукции, объем поставляемой продукции 245 м. в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

     В связи с этим, суд находит правомерными заявленные ко взысканию  пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки начиная с 03.10.2018 по день вынесения решения; проценты в размере 7,5 % годовых или 0,02 % в день (ключевая ставка Банка России) от 600 000 руб.  суммы оплаченной, но не поставленной ответчиком продукции, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком требований о возврате принадлежащих истцу денежных средств.

     В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не   было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

     Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Убытки, понесенные в связи с приобретением аналогичного товара у третьего лица, составляют  100 000 руб. (расчет – л.д.44), т.к. стоимость приобретенного истцом аналогичного товара составила 700000 руб. (договор поставки №104/18 от 26.10.2018, спецификация №1 –л.д.17-19)

    Расчет стоимости хранения имущества из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 21.10.2018 по 12.12.2018 в размере 260 000 руб. (л.д.47) суд находит правомерным, т.к. ответчик не вывез с территории истца  поставленную ненадлежащую  продукцию, что потребовало от истца принять меры по обеспечению сохранности этой продукции. 

     При указанных обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Расходы по уплате государственной пошлины  в размере 23 064  руб.  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.     

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Расторгнуть договор поставки от 11.09.2018 №2018-П/ООО «Арагс-НН». 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский металлургический холдинг",  603124, 

<

...>, помещение П1 ОФ303, ИНН 

<

***> в пользу Волжского Закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" денежные средства в размере 600 000 руб., уплаченные за непоставленный товар; убытки, понесенные в связи с приобретением аналогичного товара у третьих лиц, в размере 100 000 руб.; пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки начиная с 03.10.2018 по день вынесения решения; проценты в размере 7,5 % годовых или 0,02 % в день (ключевая ставка Банка России) от 600 000 руб.  суммы оплаченной, но не поставленной ответчиком продукции, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком требований о возврате принадлежащих истцу денежных средств; стоимость хранения имущества из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 21.10.2018 по 12.12.2018 в размере 260 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 064  руб. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова