ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9592/2025

г. Челябинск

27 октября 2025 года

Дело № А07-42892/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Михайлова К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ПромТрансБанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 21.07.2025 по делу № А07-42892/2024. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, ООО Банк ПТБ) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки нежилых помещений в результате затопления, в размере 47 743 руб. 50 коп., а также причиненного повреждением имущества. в размере 53 528 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 064 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 по делу № А07-42892/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Банк ПТБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта принадлежности поврежденного имущества истцу, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация на мебель (договоры купли-продажи, товарные накладные; спецификации; чеки и счета, и т.д.).  

Кроме того, в материалах дела, по мнению апеллянта, отсутствуют достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между  

повреждением мебели, указанным в Отчете об оценке, и затоплением спорного помещения.  

При этом податель жалобы обратил внимание, что документы, свидетельствующие о состоянии спорного имущества (мебели) до момента затопления нежилого помещения, и подтверждающие, что указанные в Отчете повреждения были причинены именно вследствие затопления нежилого помещения, истцом в материалы дела не представлены.  

Апеллянтом дополнительно отмечено, что составленные акты от 30.10.2023, 05.11.2023 не содержат ссылок о повреждении мебели, расположенных в данных помещениях, а также сведений об участии представителя Банка при осмотре помещений после произошедшего затопления.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником 1/2 доли нежилых помещений по адресу: 

<

...>, расположенные в цокольном этаже здания.  

Собственником другой 1/2 доли помещений является физическое лицо - ФИО3.  

В указанных нежилых помещения ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле сантехники, мебели для ванной (магазин «Сантехник»).  

Владельцем части нежилого здания, нежилых помещений находящееся на первом этаже здания, в которых размещено отделение Банка, является ООО Банк ПТБ.  

В период с 23.10.2023 по 06.11.2023 в результате происходило затопление перечисленных нежилых помещений 1,2,3,4,5,6, принадлежащих на праве  

долевой собственности ИП ФИО2 (по адресу: РБ, 

<

...>, в цокольном этаже здания).  

Материалами дела также подтверждается, что затопление произошло по причине разрушения муфты радиатора, установленного в кассе ООО Банк ПТБ.  

Авария устранена ФИО4, который представил соответствующее объяснение.  

В результате затопления помещений была повреждена внутренняя отделка нежилых помещений и находящиеся в помещениях предметы мебели.  

Согласно отчету № 1129/Д-23 от 24.11.2023 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждениями внутренней отделки помещений, на дату оценки составляет 95 487 руб.  

Таким образом, пропорционально принадлежащей доле нежилого имущества ущерб истца, предъявленный у возмещению за счет ответчика, составил 47 743 руб. 50 коп. (1/2 от 95 487 руб.).  

Итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного повреждением имущества (мебель, торговое оборудование) на дату оценки определена в размере 53 528 руб.  

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 10.07.2024 по делу № 2-1567/2024 исковые требования физического лица ФИО3 удовлетворены частично, с Банкп ПТБ (ООО) взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке нежилых помещений, по адресу: РБ, 

<

...> в размере 1/2 части - 47 743 руб. 50 коп. и понесенные судебные расходы. В ходе рассмотрения данного дела судом была установлена вина ответчика в произошедшем событии.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период с 23.10.2023 по 06.11.2023 произошло затопление нежилых помещений принадлежащих, в том числе, ИП ФИО2 (по адресу: РБ, 

<

...>, расположенные в цокольном этаже здания).  

По факту затопления составлены акты от 23.10.2023, от 30.10.2023, 05.11.2023, согласно которым течь происходила с потолка через светильники, потолочные плиты, течь происходила в связи с протеканиями трубы и радиатора отопления в кассе Банка (л.д.12-14).  

В материалах дела также имеются пояснения ФИО5, силами которого была устранена течь путем замены муфты радиатора, установленного в помещении 1 этажа кассы Банка. ФИО5 так же указал, что в виду аварии было затоплено помещение магазина «Сантехника» ИП ФИО2, находящегося в цокольном этаже этого же здания (л.д. 15).  

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, РБ от 10.06.2024 по делу № 2-1567/2024, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Банка ПТБ (ООО) взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке нежилых помещений, по адресу: РБ, 

<

...> в размере 1/2 части - 47 743 руб. 50 коп. и понесенные судебные расходы.  

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2023 также следует, что 30.10.2023 в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что она просит УУП зафиксировать факт затопления в подвальном помещении магазин «Сантехника» по адресу: 

<

...>. Опрошенная гр.  

ФИО3, пояснила о том, что является управляющим директором и собственником ½ доли в магазине «Сантехника». 30.10.2023 позвонила в полицию чтобы зафиксировать факт затопления магазина «Сантехника». Выше этажом находятся кассы ПТБ банка. В ходе затопления пострадала мебель с товаром, витрины, и товар, провисла потолочное крепление, все декоративные плиты из под потолка выпали, пострадали электрические светильники. В дальнейшем планирует обратиться в суд с исковым заявлением. Опрошенный гр. ФИО6 пояснил о том, что работает менеджером в «Мегафон», ввиду доверительных отношений между ним и банком ПТБ с их разрешения у него есть доступ в помещение собственником банка ПТБ, ответственные лица банка ПТБ территориально находятся в городе Уфа. 30.10.2023 ему позвонила ФИО3, хозяйка магазина «Сантехника» и сообщила, что у них в магазине произошла протечка, после чего он связался с организацией, которые занимаются ремонтными работами, которые ему сообщили, что готовы взяться к работе, найти и устранить утечку, о какой причине произошла утечка, затруднился ответить.  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, которым установлена вина ответчика в произошедшем событии.  

Истцом представлен отчет № 1129/Д-23 от 24.11.2023, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного в результате повреждения внутренней отделки помещения, на дату оценки составляет 95 487 руб.  

Таким образом, пропорционально принадлежащей истцу доле нежилого имущества ущерб истца составил 47 743 руб. 50 коп. (1/2 от 95 487 руб.).  

Итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного повреждениями имущества (мебель, торговое оборудование) на дату оценки определена в размере 53 528 руб.  

Размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, тогда как ответчик контррасчет суммы ущерба суду не представил, о проведении судебной экспертизы в данной части не заявил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате затопления помещений. Суд первой инстанции с учетом указанного выше решения мирового судьи по спору между собственником второй доли в перечисленных помещениях и тем же ответчиком, установившего вину ООО Банк ПТБ, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник помещений был обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.  

Доводы жалобы о том, что в актах от 30.10.2023, 05.11.2023 не  

содержатся сведения об участии представителя Банка при осмотре помещений после причиненного затопления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Так, письмом от 30.10.2023 ИП ФИО2 предлагала ответчику не позднее 01.11.2023 направить своего представителя для осмотра нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 цокольного этажа, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, магазин «Сантехника», в связи с затоплением (л.д. 17).  

Указанное письмо направлено в адрес Банка 30.10.2023, что подтверждается кассовым чеком № 453500.03 (л.д. 16).  

Кроме того, к отчету об оценке приложен акт от 24.11.2023, подписанный ИП ФИО2, представителями ИП ФИО2, собственником помещения «Сапожок», оценщиком. Со стороны Банка представители на осмотр не явились, несмотря на направленную телефонограмму (л.д. 94).  

Сведений о том, что ответчик, поучивший уведомление об осмотре помещений, обращался к истцу с просьбой о переносе даты или времени осмотра, равно как доказательств принятия ответчиком мер к такому осмотру помещений истца по собственной инициативе, в материалах дела не имеется. Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт прорыва коммуникаций в помещениях ответчика последнему должен был быть с очевидностью известен, равно как и наличие под помещениями банка иных нежилых помещений, где функционирует магазин сантехники. При таких обстоятельствах, учитывая, что осмотр помещений, которым даже потенциально могли быть причинены повреждения в результате описанного выше события, является обычно совершаемым действием по фиксации наличия или отсутствия повреждений, ответчик, действуя добросовестно, по мнению судебной коллегии, имел достаточное время для своевременной реализации своего права по личному участию в фиксации последствий произошедшего события, в том числе, по собственной инициативе, если уведомление истца получено им несвоевременно или в назначенное истцом время осмотра явка представителя банка была невозможна.  

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что представители ответчика, надлежащим образом уведомленные, телеграммой о дате и месте осмотра, на осмотр не явились.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность движимого имущества, апелляционная коллегия исходит из того, что право собственности на поврежденные предметы мебели доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Нахождение имущества в ведении истца на момент затоплений помещений подтверждено независимым экспертом, который произвел осмотр и зафиксировал данные обстоятельства непосредственно после затоплений, что следует из представленного отчета об оценке.  

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная санитарно-техническим  

оборудованием в специализированных магазинах (Код 46.69.5). При этом нахождение в спорном помещении магазина сантехники ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, при организации розничной торговли объективно необходимо использование определенного имущества - мебели, оборудования, витрин и т.д. Оснований для вывода об отсутствии такого имущества у истца, принадлежности зафиксированного имущества иным лицам из материалов дела не имеется. Поскольку имущество в результате затоплений испорчено, истец вынужден будет понести новые расходы для восстановления утраченного имущества, следовательно, вправе претендовать на восстановление своих прав и законных интересов путем взыскания убытков с виновного лица.  

Кроме того, на наличие повреждений мебели, как отмечено выше, ИП ФИО2 указывалось и в заявлении от 01.11.2023 в Отдел МВД России по Белорецкому району.  

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности, а относимых и допустимых доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением мебели, указанном в Отчете об оценке, и затоплением спорного помещения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документальные доказательства причинения вреда иным лицом в материалы дела ответчиком не представлены.  

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины Банка в причинении спорного ущерба имуществу истца, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать факт причинения ущерба или нахождение его в причинно-следственной связи с аварийной ситуацией на отопительном оборудовании в помещении ответчика, недоказанным.  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Банка и причиненными ИП ФИО2 в результате этих действий убытков.  

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что затопление нежилого помещения  

произошло по иным причинам или по вине обслуживающей организации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2024, квитанция № 000473 на 10 000 руб.  

Согласно п. 1.1. договора клиент поручил, а юрист принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в консультировании по вопросу возмещения материального ущерба от затопления и составлении искового заявления о возмещении материального ущерба от затопления. Ответчики: Банк ПТБ (ООО).  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов  

фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, определил размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб., как отвечающей принципу соразмерности и разумности.  

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 по делу № А07-42892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: О.Е. Бабина 

 К.В. Михайлов