ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6680/2017

г. Вологда

04 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу № А66-6680/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее –                ООО «Промтехлит»), обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Антэл»), акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (ИНН 

<

***>;                     ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – АО «Русский энергетический консорциум»), обществу с ограниченной ответственностью «СигналСтрой-69» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «СигналСтрой-69»), обществу с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, ком. 1; далее – ООО «Нутри Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, каб. 15; далее –                        ООО «ТЭК»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция), в котором просило:

- признать договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская Генерация») от 28.12.2014 расторгнутым в части отчуждения доли в размере 33% уставного капитала ООО «Тверская Генерация» в пользу ООО «Промтехлит»; отчуждения доли в размере 22% уставного капитала ООО «Тверская Генерация» в пользу ООО «Антэл»; отчуждения доли в размере 15% уставного капитала ООО «Тверская Генерация» в пользу АО «Русский энергетический консорциум»; отчуждения доли в размере 15% уставного капитала ООО «Тверская Генерация» в пользу ООО «Сигналстрой-69»; отчуждения доли в размере 15% уставного капитала ООО «Тверская Генерация» в пользу ООО «Нутри Гарант»;

- признать за ПАО «ТГК № 2» право собственности на долю в уставном капитале ООО «Тверская Генерация» в размере 100% номинальной стоимостью 2 086 829 033 руб., в том числе: долю в размере 33% уставного капитала ООО «Тверская Генерация», отчужденную ПАО «ТГК № 2» в пользу ООО «Промтехлит»; долю в размере 22% уставного капитала ООО «Тверская Генерация», отчужденную ПАО «ТГК № 2» в пользу ООО «Антэл»; долю в размере 15% уставного капитала ООО «Тверская Генерация», отчужденную ПАО «ТГК № 2» в пользу АО «Русский энергетический консорциум»; долю в размере 15% уставного капитала ООО «Тверская Генерация», отчужденную ПАО «ТГК № 2» в пользу ООО «Сигналстрой-69»; долю в размере 15% уставного капитала ООО «Тверская Генерация», отчужденную ПАО «ТГК           № 2» в пользу ООО «Нутри Гарант»;

- возложить на Инспекцию обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о праве собственности ПАО «ТГК № 2» на долю в размере 100% номинальной стоимостью 2 086 829 033 руб. в уставном капитале ООО «Тверская Генерация»; исключить запись ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2156952267437 от 10.09.2015, содержащую сведения об ООО «ТЭК» как о собственнике доли в размере 63% уставного капитала ООО «Тверская Генерация»; исключить запись ЕГРЮЛ с ГРН 2156952040090 от 21.01.2015, содержащую сведения об АО «Русский энергетический консорциум» как о собственнике доли в размере 15% уставного капитала       ООО «Тверская Генерация»; исключить запись ЕГРЮЛ с ГРН 2156952040090 от 21.01.2015, содержащую сведения об ООО «Антэл» как о собственнике доли в размере 22% уставного капитала ООО «Тверская Генерация».

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление возвращено                   ПАО «ТГК № 2» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «ТГК № 2» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, в связи с чем возврат заявления по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным.

В заседании суда представитель ПАО «ТГК № 2» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «ТЭК» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО «ТГК № 2» просит признать расторгнутыми договоры купли-продажи долей, составляющих 100% уставного капитала ООО «Тверская Генерация», заключенные между истцом и ответчиками, признать право собственности на спорные доли за ПАО «ТГК № 2».

Спор между истцом и ответчиками является корпоративным, поскольку непосредственно касается спора между участниками общества с ограниченной ответственностью по вопросу принадлежности долей в уставном капитале и участием в ООО «Тверская Генерация».

Учитывая изложенное, и то, что настоящий спор является корпоративным, а также, что, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу № А66-6680/2017.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова