ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22415/2020

Дело № А41-26468/17

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 сентября 2020 года по делу № А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой», по заявлению ФИО3 о замене кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, с учетом изменений  внесенных постановлением Десятого арбитражного суда  от 28.06.2019  требования ФИО2 включены 1 065 000 руб. компенсаций морального вреда, 239 949,82 руб. судебных расходов, 29 149 623,79 руб. неустоек и  8 816 558,57 руб. штрафов в четвертую очередь реестра с отдельным учетом.

Между ФИО2 и ФИО3 27.06.2020 года было заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) от 10.02.2018, по которому к ФИО2 перешли права требования денежных средств в соответствии с вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 19.04.2017 г. по гражданскому делу №2-1584/2017.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора по делу № А41-26468/17 с ФИО2 на ФИО3, кредитор ФИО2 с требованием на сумму 480 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 10 174,09 руб. судебных расходов, в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» заменена на ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить определение суда в части замены требования ФИО2 в размере 10 174, 09 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой», принять новый судебный акт, в котором производство по заявлению ФИО3 о замене требования в реестре требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» на сумму 10 174, 09 руб. судебных расходов прекратить.

Заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права заменил в реестре требований кредитора требование на сумму 10 174, 09 рублей судебных расходов являющейся текущим платежом.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом опубликования оспариваемого определения на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru только 13.10.2019 и подачи жалобы 08.12.2020, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, чтоесли заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО5 усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется ею только в части замены требования ФИО2 в размере 10 174, 09 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части, соответственно, в остальной части удовлетворенных требований заявителя законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, с учетом изменений  внесенных постановлением Десятого арбитражного суда  от 28.06.2019  требования ФИО2 включены 1 065 000 руб. компенсаций морального вреда, 239 949,82 руб. судебных расходов, 29 149 623,79 руб. неустоек и  8 816 558,57 руб. штрафов в четвертую очередь реестра с отдельным учетом. Производство по требованию ФИО2  в размере 815 216,29 руб. прекращено.

 Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 было заключено 27.06.2020 соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) от 10.02.2018, по которому к ФИО2 перешли права требования денежных средств в соответствии с вступившим в законную силу Решением Видновского городского суда Московской области от 19.04.2017 по гражданскому делу №2-1584/2017.

Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2017.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года.

          В составе заявленных требований кредитором  также были заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции в том числе по делу №2-1584/201.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, взысканных после возбуждения производства по настоящему делу, относятся к текущим. 

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-26468/17 подлежит отмене в части замены требования ФИО2 в размере 10 174, 09 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой», производство по требованиям ФИО2 в размере 10 174,09 рублей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-26468/17 отменить в части замены требования ФИО2 в размере 10 174, 09 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой». 

Производство по заявлению ФИО3 о замене требования в реестре требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» на сумму 10 174, 09 руб. судебных расходов - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина