Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32834/2023

21 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синклит» к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании 8 138 Евро, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Синклит» о взыскании 938 Евро,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, диплом от 25.05.2002, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – поставщик, ООО «Синклит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – покупатель, АО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности в размере 7 617,41 Евро в рублях на дату оплаты, неустойки за период с 01.03.2023 по 18.08.2023 в размере 520,59 Евро в рублях на дату оплаты.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление покупателя к поставщику о взыскании неустойки в виде сочетания пени за период с 15.12.2022 по 27.03.2023 в размере 336 Евро и штрафа в размере 602 Евро. 

Отзывов на первоначальное и встречное исковые заявления не представлено. 

В судебном заседании представитель покупателя возражений против первоначального иска не высказал, поддержал доводы встречного иска, на вопросы суда пояснил, что просит рассмотреть встречные исковые требования в заявленной во встречном иске редакции. 

Поставщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Рассмотрев поступившее непосредственно перед началом судебного заседания ходатайство поставщика об отложении судебного разбирательства (мотивированное возможностью подачи уточненного иска и подготовки позиции по встречному иску) арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, каких-либо возражений против первоначального иска поставщика покупателем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023, ввиду подачи покупателем 13.11.2023 встречного иска, принятого определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023, судебное разбирательство отложено, тем самым предоставив поставщику дополнительное время.  

Ходатайство поставщика об ознакомлении с материалами дела поступило в арбитражный суд 01.12.2023.

Однако, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, поставщик своими процессуальными правами не воспользовался (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом, следует учитывать, что встречный иск покупателя основан на документах, представленных поставщиком с первоначальным иском. 

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

Учитывая изложенное, в совокупности с тем, что явка поставщика не признана судом обязательной, в ходатайстве поставщика об отложении судебного разбирательства не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ходатайство поставщика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 829 от 10.06.2022 с учетом протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору (далее - «Спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 5.1 договора).

Споры, разногласий или требования, возникающие из договора разрешаются сторонами, по выбору истца, в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской области (п. 5.9 договора).

Спецификациями №№ 1-4 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в Евро), порядок расчета (в рублях на дату оплаты), а также: 

- сроки поставки товара (с 15.07.2022 по 22.12.2022 по спецификации № 1, с 20.08.2022 по 15.12.2022 по спецификациям №№ 2 и 3, с 26.07.2022 по 15.12.2022 по спецификации № 4),

- срок оплаты товара (в течение 30 дней с момента поставки), 

- ответственность за нарушение сроков поставки товара (за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости спецификации), 

- ответственность за нарушение сроков оплаты товара (в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена).

Во исполнение условий договора, поставщиком по универсальным передаточным документам № 12 от 08.02.2023, № 13 от 08.02.2023, № 27 от 14.03.2023, № 28 от 14.03.2023 произведена поставка покупателю товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем не произведена, задолженность перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составила 7 617,41 Евро. 

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупателю начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 18.08.2023 в размере 520,59 Евро.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, поставщику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 15.12.2022 по 27.03.2023 в размере 336 Евро и штрафа в размере 602 Евро.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения. 

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд. 

Исковое заявление поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительность и заключенность договора № 829 от 10.06.2022 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки поставщиком и принятия товара покупателем на сумму 7 617,41 Евро подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и покупателем не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификаций, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте – Евро (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на день оплаты (не в момент передачи товара), что следует из смысла и содержания договора и спецификации, и не оспорено ответчиком. 

Указанный вывод соответствует п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Поскольку в данном случае соглашением сторон курс и дата пересчета установлены, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 278 678,48 Евро.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 617,41 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Спецификациями №№ 1-3 к договору сторонами согласовано: 

- срок оплаты товара (в течение 30 дней с момента поставки), 

- ответственность за нарушение сроков оплаты товара (в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена).

Факт нарушения покупателем обязательства в части оплаты полученного от поставщика товара арбитражным судом установлен.

Поставщик произвел расчет неустойки за период с 01.03.2023 по 18.08.2023 в размере 520,59 Евро.

Представленный поставщиком расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета покупателя, судом признан неверным в части дат начала ее начисления.

Так:

- по спецификации № 1 и УПД № 13 неустойку следовало начинать исчислять с 31.03.2023 (дата поставки 13.02.2023 + 30 дней + 15 дней), 

- по спецификации № 2 и УПД № 27 неустойку следовало начинать исчислять с 23.04.2023 (дата поставки 28.03.2023 + 10 дней + 15 дней), 

- по спецификации № 3 и УПД № 28 неустойку следовало начинать исчислять с 13.05.2023 (дата поставки 28.03.2023 + 30 дней + 15 дней). 

В остальной части расчет неустойки поставщика представляется арбитражному суду верным.

По результатам судебного перерасчета, размер неустойки составит 397,33 Евро (224,09 Евро по спецификации № 1 и УПД № 13 + 94,64 Евро по спецификации № 2 и УПД № 27 + 78,60 Евро по спецификации № 3 и УПД № 28).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 397,33 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Учитывая переплату государственной пошлины (дата подачи иска 16.10.2023) и частичное принятие судебного акта в пользу поставщика, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 392 руб. 75 коп. (19691/834570,61*821930,02), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 11 806 руб. подлежит возвращению поставщику из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Встречное исковое заявление покупателя. 

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 5.1 договора).

Спецификациями №№ 1-4 к договору сторонами согласовано: 

- сроки поставки товара (с 15.07.2022 по 22.12.2022 по спецификации № 1, с 20.08.2022 по 15.12.2022 по спецификациям №№ 2 и 3, с 26.07.2022 по 15.12.2022 по спецификации № 4),

- ответственность за нарушение сроков поставки товара (за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости спецификации).

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Пеня и штраф являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

В данном случае, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании указанных договора и спецификация и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него каких-либо положений, в том числе и о неустойке, доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, материалы дела не содержат.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности – неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Покупатель произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 15.12.2022 по 27.03.2023 в размере 336 Евро и штрафа в размере 602 Евро. 

Представленный покупателем расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета поставщика, судом признан арифметически не верным. 

Так:

- по спецификации № 1 и УПД № 13 пени следовало исчислить в размере 132,91 Евро (6390*52*0,04%),

- по спецификации № 2 и УПД № 27 пени следовало исчислить в размере 81,81 Евро (2005,20*102*0,04%), 

- по спецификации № 3 и УПД № 28 пени следовало исчислить в размере 81,81 Евро (2005,20*102*0,04%), 

- по спецификации № 4 и УПД № 12 пени следовало исчислить в размере 38,51 Евро (1632*59*0,04%), а штраф – в размере 81,60 Евро (1632*5%).

В остальной части расчет неустойки покупателя представляется арбитражному суду верным.

Контррасчет поставщика со ссылкой на то, что за период с 16.12.2022 по 12.02.2023 пропуск срока составляет 55 дней, а за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 пропуск срока составляет 98 дней, не принимается, как составленный также арифметически неверно. 

По результатам судебного перерасчета, размер неустойки составит 936,66 Евро (пени в размере 335,04 Евро + штраф в размере 601,62 Евро).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что не заявлено ходатайства и представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 936,66 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Учитывая переплату государственной пошлины (дата подачи встречного иска 13.11.2023) и частичное принятие судебного акта в пользу покупателя, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 73 коп. (3689/92219,93*92088,19), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 01 руб. подлежит возвращению покупателю из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Синклит» задолженность в размере 7 617,41 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, неустойку в размере 397,33 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 392 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синклит» в пользу АО «ЧТПЗ» неустойку в размере 936,66 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Синклит» задолженность в размере 7 078,08 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 709 руб. 02 коп.

Возвратить ООО «Синклит» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 806 руб.

Возвратить АО «ЧТПЗ» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников