ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2164/2023

Дело № А65-23392/2021

г. Самара

27 марта 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу № А65-23392/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № КЛ-165.2018 от 01.06.2018 в размере 172 305 руб. 76 коп., процентов в размере 1 227 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г. в размере 172 305 руб. 76 коп., процентов в размере 1 227 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022г.  производство по делу № А65-23392/2021 было приостановлено до разрешения и вступления в законную силу дела №А65-31637/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022г. производство по настоящему делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу № А65-23392/2021 иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не надлежащим образом дал оценку на обстоятельства дела и на возражения ответчика относительно представленным документам истца.

По мнению заявителя жалобы суд удовлетворяя иск основывался на дополнительное соглашение от 14.06.2018 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 г. который является ничтожным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

21.03.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Крафт-Лизинг»  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-31637/2021.

Разрешая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции в силу ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также позицию Арбитражного суда Поволжского округа, сформулированную по данному вопросу в его постановлении от 22 июня 2022 года, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Крафт-Лизинг" о приостановлении производства по делу. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46). 

Кроме того, согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право предъявления иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Признание оспоримой сделки (дополнительное соглашение от 14.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018 от 01.06.2018) недействительной может служить основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А65-31637/2021. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу дело № А65 31637/2021 не рассмотрено по существу.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018г. между ООО «Крафт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ВЕЛЕС АВТО» (Лизингополучатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 (Договор). 

Имущество передано 30.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи. 

В последующем между Лизингополучателем и ИП ФИО2 (Сублизингополучателем) заключен договора финансовой аренды (сублизинга) №ВА/СЛ-5.2018 от 14.06.2018г. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему Договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору). 

Письмом от 24.01.2019  №39 истцом в связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по Договору, а именно: неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд, наложением запрета на регистрационные действия предмета лизинга по независящим обстоятельствам Лизингодателя - настоящий договор расторгнут. 

Письмо ответчиком получено 29.01.201г., что подтверждается почтовым идентификатором №42380321034516, расходы по отправки письма составило 210 руб. 54 коп. 

11.06.2019г. предмет Лизинга - легковой автомобиль, марка NISSAN QASHQAI (VIN):

<

***> был изъят по акту, в связи с отказом в добровольном порядке передачи Лизингополучателем в пользу Лизингодателя.

Расходы по эвакуации автомобиля составило 2 600 руб. что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. 

В последующем по результатам оценки рыночная стоимость легкового автомобиля, марка NISSAN QASHQAI (VIN):

<

***> согласно экспертному заключению №1497/19 от 07.08.2019г. составила 499 700 руб. Расходы за оплату услуг эксперта составило 6 000 руб., а расходы по отправки телеграммы для уведомления заинтересованных сторон составило 1 986 руб. 84 коп. 

Согласно расчету пени по договору за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составило 154 305 руб. 08 коп., исходя из условий п.10.1 Договора. 

Истцом произведен расчет встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г. и с учетом установленных обстоятельств сальдо встречных обязательств сторон, в пользу ООО «ВЕЛЕС АВТО» составило 172 305 руб. 76 коп.

 В адрес ответчика направлена претензия, поскольку со стороны ответчика оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы обосновано со ссылкой на  нормы статей 309, 310, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами Договор является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. 

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014г. №17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование была определена сторонами при подписании договора лизинга в размере 30% в год. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2018г. к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г., размер платы за финансирование был определен – 2% в год, неустойка определена сторонами в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства являлись спорными при рассмотрении настоящего дела. 

При проведении расчета суд первой инстанции верно посчитал необходимым учитывать внесенные изменения в условия договора лизинга на основании дополнительного соглашения от 14.06.2018г. 

Согласно п.3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, следует, что  указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Расчет платы за финансирование (в процентах годовых) Истцом произведен расчету встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г. и с учетом установленных обстоятельств сальдо встречных обязательств сторон, в пользу ООО «ВЕЛЕС АВТО» составило 172 305 руб. 76 коп. 

Представленный расчет судом проверен и обоснованно признан верным, поскольку определен в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17. 

Необходимо отметить, что сальдо в пользу Лизингополучателя  по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г. в размере 172 305 руб. 76 коп. установлено и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-985/2020 от 05 августа 2021г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Требование в этой части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу № А65-23392/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу № А65-23392/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг"  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

 

                                                                                                                            Е.А. Митина