Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2901/2025

Дело № А10-4370/2024

02 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н. 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» ФИО1 (доверенность от 11.07.2024) и представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 10.07.2025 № 16/ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года по делу № А10-4370/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Интерьер Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 08.12.2021 по 30.04.2023, в сумме 1 915 819 рублей 29 копеек и пеней за нарушение срока оплаты за период с 19.01.2022 по 16.12.2024 в сумме 2 365 067 рублей 74 копейки с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее также – ООО «Энергосбыт+») и обществос ограниченной ответственностью «Варистор» (далее также – ООО «Варистор»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Интерьер Плюс» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы пени за нарушение срока оплаты за период с 06.04.2023 по 18.12.2024 в сумме 1 697 259 рублей 63 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него пеней, ООО «Интерьер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (неприменение статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него пеней за период с 06.04.2023 по 29.02.2024. В частности, ответчик указал, что суды необоснованно взыскали с него пени за указанный период, поскольку не учли наличие длительного судебного спора по делу № А10-7191/2021 по иску ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и направление истцом счета на оплату поставленной электрической энергии лишь 25.01.2024. По мнению ответчика, с учетом этих обстоятельств пени за нарушение срока оплаты могли быть начислены только с 01.03.2024. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате и о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 июля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергосбыт+» (поставщик, энергосбытовая организация) и ООО «Интерьер Плюс» (потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.07.2021 № 190, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях этого договора.

В целях исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии ООО «Энергосбыт+» заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021, о чем также сообщило Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (уведомление от 24.11.2021 № 7041-17-04).

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте в сети «Интернет» и 01.12.2021 – в газете «Бурятия» (от 01.12.2021 № 90 (5904)) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Считая действия АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и действия Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия по размещению на официальном сайте и в иных источниках информации о прекращении снабжения электрической энергией ООО «Энергосбыт+» незаконными, последнее обратилось в суд с соответствующими исковым заявлением и заявлением (дела № А10-7216/2021 и № А10-7191/2021). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия и в иных источниках информации о прекращении снабжения электрической энергией ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке потребителям, сетевым организациям и гарантирующему поставщику извещений об этом, отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 также отказано.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 права распоряжения электрической энергией и ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» направило ООО «Интерьер Плюс» предложение заключить договор энергоснабжения (письмо от 02.12.2021).

Общество «Интерьер Плюс» на указанное предложение не ответило и договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключило, при этом продолжило потреблять электрическую энергию, не осуществляя ее оплату. 

Общество «Читаэнергосбыт» выставило ответчику счет за потребленную электрическую энергию от 24.01.2024 № 800-011409-823-00085 на сумму 1 915 819 рублей 29 копеек.

Поскольку ООО «Интерьер Плюс» поставленную электрическую энергию не оплатило, АО «Читаэнергосбыт» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 23.01.2024 № 625-17-17/45) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 08.12.2021 по 30.04.2023 в указанном размере и пени за нарушение срока оплаты за период с 19.01.2022 по 16.12.2024 в сумме 2 365 067 рублей 74 копейки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск в части взыскания с ответчика пеней за период с 06.04.2023 по 18.12.2024, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 27, 28, 29, 55, 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), и, признав доказанным факт поставки электрической энергии истцом и ее несвоевременную оплату ответчиком, с учетом необоснованности возложения на потребителя негативных последствий возникновения разногласий между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика пеней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года по делу № А10-7191/2021. При этом, установив, что ответчик оплатил сумму имевшейся задолженности за потребленную электрическую энергию (сумму задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2021 года, – в пользу ООО «Энергосбыт+», сумму задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, – в пользу истца), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. 

 По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В рассматриваемом случае, как указано выше, ООО «Энергосбыт+» (энергосбытовой организацией) и ООО «Интерьер Плюс» (потребителем) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.07.2021 № 190. При этом ООО «Энергосбыт+», являясь энергосбытовой организацией, осуществляло приобретение электрической энергии для целей исполнения обязательств по этому договору на основании ранее заключенного им с АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017.    

Согласно пункту 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 этого документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Учитывая изложенное, исполнение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного энергосбытовой организацией и потребителем, зависит от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, поскольку в отсутствие у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) поставка последней электрической энергии потребителям не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II этого документа порядке.

Как установили суды, ООО «Энергосбыт+», являвшееся энергосбытовой организацией по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.07.2021 № 190, заключенному с потребителем ООО «Интерьер Плюс», утратило право распоряжения электрической энергией с 08.12.2021 в связи с расторжением гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» заключенного ими договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017, о чем потребитель был извещен в письме АО «Читаэнергосбыт» от 02.12.2021, а также путем размещения  Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия соответствующего извещения от 29.11.2021 (на официальном сайте Службы в сети «Интернет») и от 01.12.2021 в газете «Бурятия» (выпуск от 01.12.2021 № 90(5904)).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021 и от 27 декабря 2022 года по делу № А10-7191/2022 подтверждена законность как действий гарантирующего поставщикаАО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017, так и действий Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия по размещению информации об указанном решении гарантирующего поставщика на официальном сайте Службы в сети «Интернет» и в газете «Бурятия», а также по рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям и гарантирующему поставщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период (за исключением декабря 2021 года) не производил оплату потребленной электрической энергии ни ООО «Энергосбыт+», ни гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт». Направленный счет за фактическое потребление электрической энергии от 24.01.2024 № 800-011409-823-00085 ответчик своевременно не оплатил, претензию от 23.01.2024 № 625-17-17/45 оставил без рассмотрения. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.12.2024 № 1096 задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» за потребленную в период с 01.01.2022 по 30.04.2023 электрическую энергию ООО «Интерьер Плюс» погасило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты, несвоевременную оплату последним поставленной электрической энергии и, как следствие, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков ее оплаты. При этом, ссылаясь на наличие у потребителя неопределенности в вопросе установления фактического поставщика электрической энергии, суды исходили из обоснованности взыскания с ответчика пеней лишь с 06.04.2023 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года по делу № А10-7191/2021). Размер начисленных пеней за период с 06.04.2023 по 18.12.2024 (с учетом зачета части перечисленных по платежному поручению от 18.12.2024 № 1096 денежных средств) составил 1 697 259 рублей 63 копейки.

Установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату задолженности за потребленную в спорном периоде электрическую энергию (платежное поручение от 18.12.2024 № 1096), суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (в том числе с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суды с учетом того, что заявленная истцом неустойка является законной (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) и установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины потребителей, а также в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате, не усмотрели оснований для удовлетворения указанного заявления.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения начисленных ему пеней судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности по причине наличия вины истца, несвоевременно направившего ему счет на оплату задолженности, в допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии также подлежат отклонению. 

В частности, вопреки указанным доводам ответчика, само по себе непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае ответчик (потребитель) не осуществлял оплату потребленной электрической энергии в пользу АО «Читаэнергосбыт», ожидая результатов рассмотрения дела № А10-7191/2021 по иску ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017. В этой связи, исходя из доводов самого ответчика, с момента вступления в законную силу решения по этому делу, которое имело место 05.04.2023, ответчик должен был производить (произвести) оплату АО «Читаэнергосбыт».    

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года по делу № А10-4370/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                 С.Д. Дамбаров

                                                                                                              А.Д. Фирсов