СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22661/2016

г. Томск

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,  при участии в заседании – без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Новосибирский мелькомбинат» (рег. № 07АП-1091/2017 (2))  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года (судья  Майкова Т.Г.) по делу № А45-22661/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» о распределении  судебных расходов в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (630136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 641 292 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее – ООО «Магда-Т»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу  «Новосибирский мелькомбинат» (далее – АО «Новосибирский мелькомбинат») с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании 604 489,04 рублей неустойки за просрочку оплаты  

поставленного товара, 33 851,38 рублей процентов на основании статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года (в  редакции определения об исправлении опечатки от 20 декабря 2016 года) с АО  «Новосибирский мелькомбинат» в пользу ООО «Магда-Т» взысканы пени в сумме  120 897,81 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), проценты в сумме 32 818,65  рублей, государственная пошлина в сумме 15 741 рубль. В остальной части иска отказано.  

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу  23.01.2017.  

ООО «Магда-Т» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о взыскании с АО «Новосибирский мелькомбинат» 30 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года с  АО «Новосибирский мелькомбинат» в пользу ООО «Магда-Т» взысканы судебные  расходы в сумме 29 952 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Новосибирский  мелькомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить,  уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 рублей.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы являются  неразумными, чрезмерными исходя из сложности дела и квалификации представителя  истца; суд не принял во внимание, что методические рекомендации по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  представленные истцом в качестве обоснования стоимости оказываемых услуг, нося  рекомендательный характер, ФИО1 не имеет статуса адвоката. Суд не оценил  справки о стоимости юридических услуг в г. Новосибирске, представленные ответчиком,  согласно которым средняя стоимость представительства в арбитражном суде составляет  10 000 – 15 000 рублей. Также заявитель считает, что поскольку представителем истца  была допущена ошибка в расчетах, следовательно, услуги оказаны ненадлежащим  образом; данное обстоятельство свидетельствует о невысокой квалификации  представителя.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и неразумность.  

Как следует из материалов дела, ООО «Магда-Т» в обоснование понесенных  расходов на оплату услуг представителя представило: договор № 13 на оказание  юридических услуг от 30.09.2016, заключенный им с поповой Ольгой Васильевной (л.д.  95-96), акт приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2017 (л.д. 98), платежное поручение   № 554 от 30.09.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 97).  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность  дела, объем представленных и исследованных документов, сложившийся в регионе  уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и  обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей и с учетом принципа пропорциональности  судебных расходов удовлетворил требования ответчика в размере 29 952 рублей.  

При этом судом первой инстанции при определении пропорции обоснованно  учтены обоснованно заявленные истцом требования и тот факт, что при судом  обоснованно заявленная ко взысканию неустойка была уменьшена на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на  истца подлежат отнесению расходы только пропорционально необоснованно заявленным  требованиям (без учета применения статьи 333 ГК РФ). Данный подход соответствует  пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" и сформировавшейся судебной практике (постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. по делу N А03- 20911/2015 и др.).  

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату  услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение  своих суждений.  

При этом приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о  чрезмерности заявленных судебных расходов ссылка ответчика на справку о стоимости  юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не  является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя.  

Указанная информация общего характера о стоимости оказываемых конкретными  организациями перечня юридических услуг не представляет возможности  идентифицировать и сопоставить стоимость услуг в отношении рассматриваемого дела, не  свидетельствует об их актуальности на момент рассмотрения иска.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела,  уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком  ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего  спора в порядке апелляционного производства не представлено.  

При этом право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу  статьи 421 Гражданского кодекса Росси не ограничено.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных  заслуживающих внимание обстоятельств.  

Ссылка ответчика на квалификацию представителя правового значения не имеет,  поскольку обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по  возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной,  обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов.  

Ссылка АО «Новосибирский мелькомбинат» на наличие иной судебной практики  разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  

применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет,  принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от  12.05.2017, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Новосибирский  мелькомбинат».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по  делу № А45-22661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  одного месяца.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи М.А. Фертиков  

 Е.Г. Шатохина