АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43916/22

08 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 08.02.2022 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 09.12.2022 ФИО4 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 371 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 904,52 руб., расходов по использованию топливной карты в размере 184 275,41 руб., по оплате услуг представителя в размер 68 000 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении требований, согласно которому истец просит суд взыскать неосновательное обогащение ввиду сбереженной арендной платы в размере 7 347 033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 516,93 руб., расходы по использованию топливной карты в размере 184 275,41 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 68 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 61 246 руб.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Поскольку увеличение размера исковых требований истца обусловлено расчетом задолженности по день судебного заседания, подано заблаговременно и направлено ответчику, на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения.

Суд  приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является участником и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-сервис» в размере 50 % доли в уставном капитале общества. В период с момента образования общества 23.12.2011 и по 17.09.2020 ответчик являлся исполнительным органом - Директором ООО «Аэроклимат-сервис». Во время осуществления функций Директора общество приобрело автотранспортное средство: Mepceдec-БEHЦ GLA 250 VIN 

<

***>.

Далее, как указано в иске, на основании приказа № 1 от 17.09.2020 ФИО5 приступил к обязанностям директора Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-сервис». После смены директора общества в адрес ответчика ФИО6 неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить Ответчиком сведенья о нахождении автотранспортного средства Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN 

<

***>, а также информацию об эксплуатации транспортного средства в интересах ООО «Аэроклимат-сервис», однако ответ на требование не получен. Обществу не известно местонахождение вышеуказанного автомобиля, при смене директора ФИО6 транспортное средство не передано.

Истец полагает, что ввиду незаконного использования ответчиком имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-сервис», у ФИО6 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Также, истом заявлены требования о взыскании понесенных обществом расходов по топливное карте, не переданной после прекращения полномочий ответчика как директора общества, в размере 184 275,41 руб.,

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение ввиду сбереженной арендной платы в размере 7 347 033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 516,93 руб., расходы по использованию топливной карты в размере 184 275,41 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что данное автотранспортное средство является собственностью общества, факт использования транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250, VIN-

<

***> ФИО2 в собственных интересах также не доказан.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» обратилось с исковым заявлением к бывшему директору общества - ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по использованию топливной карты.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Кодекса споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

В рассматриваемом споре иск заявлен обществом в лице участника и нового директора ФИО5 к бывшему руководителю общества о взыскании убытков, вызванных невозвратом транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 и использованием топливной карты, в связи с чем верной квалификацией исковых требований является взыскание убытков в форме упущенной выгоды – утраченной по вине ответчика возможности использования имущества (автомобиля) в интересах общества и реального ущерба – расходования ответчиком денежных средств общества на оплату топлива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 № Ф08-5135/2021 по делу № А32-19756/2020.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 69-КГ21-9-К7 данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 в период с 23.12.2011 по 17.09.2020 являлся исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис».

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов и имущества общества.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ПС РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обязанности ответчика входило обеспечение сохранности имущества общества, которое при смене исполнительного органа общества подлежало передаче последним вновь назначенному директору общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора лизинга № Р16-10498-ДЛ от 01.06.2016, акта приема-передачи по договору лизинга от 01.06.2016, договора купли-продажи №Р16-10498-ДЛ от 05.05.2018, и передаточного акта от 21.05.2018 следует, что обществом приобретен автомобиль Мерседес-БЕНЦ GLA250.

Все указанные выше документы, в том числе акта приема-передачи автомобиля Мерседес-БЕНЦ GLA250, подписаны ответчиком, что указывает на получение транспортного средства ответчиком лично.

На основании запроса суда ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлены сведения о регистрации автомобиля Мерседес-БЕНЦ GLA250 за обществом.

17.09.2020 состоялось общее собрание двух участников общества - ФИО5 и ответчика ФИО2, на котором принято решение о об избрании на должность директора ФИО5

Доказательств того, что транспортное средство Мерседес-БЕНЦ GLA250, полученное ответчиком, передано обществу после прекращения полномочий ответчика как директора общества, в материалы дела не представлено.

Дата предъявления обществом требования о возврате автомобиля правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, за кем ФИО2, будучи директором общества, закреплял данное транспортное средство, кто осуществлял его фактическое использование.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанное в иске транспортное средство является дорогостоящим имуществом, приобретено обществом по цене 2,4 млн руб., в связи с чем возложение на ответчика ответственности за его сохранность и передачу обществу является правомерным требованием истца.

Истцом с достаточной степенью доверенности доказано наличие на стороне общества убытков ввиду непередачи транспортного средства ответчиком в форме упущенной выгоды, рассчитанной как размер арендной платы за данное транспортное средство при его сдаче в аренду обществом. Доказательств невозможности использования обществом автомобиля таким образом не представлено.

Для установления размера убытков суд определением от 09.06.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить размер арендной платы в отношении автомобиля Mersedes-Benz GLA 250 4Matic, 2016 г.в., Vin 

<

***>, за период с 17.09.2020 по 14.12.2022 с разбивкой помесячно».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.07.2023 N 399-А, согласно которому размер арендной платы в отношении спорного автомобиля за период с 17.09.2020 по 14.12.2022 с разбивкой помесячно составляет 5 400 825 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; эксперт обладает необходимой с учетом предмета исследования специальной квалификацией и опытом работы; отсутствуют обстоятельства, в силу которых эксперт подлежал бы отводу или самоотводу; выводы судебного эксперта носят ясный и не противоречивый характер; экспертом обоснован выбор методики исследования (оценки); выбор объектов-аналогов для сравнения стоимости мотивирован и проиллюстрирован соответствующими материалами.

Данное экспертное заключение ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд проверил расчет истца и признает его методологически верным, но подлежащим корректировке в части периода.

Так, с момента образования общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» 23.12.2011 и по 17.09.2020 ФИО2 являлся исполнительным директором общества.

Полномочия ФИО2 как директора общества прекращены 17.09.2020.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обязанность по передаче обществу транспортного средства должна была быть выполнена ответчиком не позднее 18.09.2020, неисполнение данной обязанности привело к возникновению у общества убытков.

Судом произведен расчет размера убытков с учетом заключения эксперта от 05.07.2023 № 399-А, который за период с 18.09.2020 по 14.12.2022 составил 5394982 руб., за период с 15.12.2020 по 05.09.2023 – 1946208 руб.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 7 341 190 руб.

Кроме того, после смены директора и прекращения полномочий ФИО6 не передана топливная карта № 7824861010050119141, выпущенная на имя общества.

Как указал истец, согласно данным полученным из Личного кабинета «Лукойл», ФИО6 продолжал использовать топливную карту, в период с 22.09.2020 по 19.10.2021 на расходы составили 184 275,41 руб.

На основании запрошенной судом информации ООО «Ликард» представлены сведения о том, что между обществом (клиент) и ООО «Ликард» (исполнитель) заключен договор №RU260000731 от 05.06.2013, по условиям которого отпуск товаров оказание услуг клиенту осуществляется с использованием топливных карт, после предъявления карты держателем.

Согласно данным системы «Ликард-Процессинг» в адрес клиента по договору выдано 19 карт, из которых на текущий момент в статусе активных находится 8 карт.

Материалами дела подтверждается, что топливная карта № 7824861010050119141 оформлена в период исполнения ФИО6 своих обязанностей руководителя ООО «Аэроклимат-Сервис» и доказательств ее возврата в материалы дела не представлено.

При рас смотрении дела представитель ответчика не смог пояснить, за кем ФИО2, будучи директором общества, закреплял данную карту, кто осуществлял ее использование.

При таких обстоятельствах возложение на истца бремени доказывания использования ответчиком топливной карты не правомерно, поскольку именно ответчик, в период полномочий которого топливная карта оформлена, нес ответственность за использование данной карты как имущества общества. Если карта передавалась в пользование какому-либо работнику общества, ответчик должен представить об этом доказательства или, по крайней мере, сведения о данном лице.

Соответствующих доказательств и сведений в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на блокировку топливной карты № 7824861010050119141 в феврале 2023 г. отклоняется судом, поскольку отсутствие такой блокировки не свидетельствует о наличии у ответчика права на использование карты в своих интересах, равно как и последующая блокировка не свидетельствует о наличии самой карты у общества.

Расходные операции по карте ООО «Аэроклимат-Сервис» № RU260000731 за период с 22.09.2020 по 19.10.2021 на общую сумму 184 275,41 руб. подтверждены материалами дела, расчет истца проверен судом в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания с ответчиков убытков в размере 7525465,41 руб., из расчета: 7 341 190 руб. упущенной выгоды и 184 275,41 руб. реального ущерба.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 516,93 руб.

Между тем, правовые основания для начисления процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленных до даты вступления решения суда в законную силу, является неправомерным.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета суда в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» следует перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» платежным поручением от 16.05.2023 № 66.

Судебные расходы истца в данной части по правилам статьи 65 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (93,67%), то есть в сумме 28101 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение об оказании юридической помощи № 11а от 26.09.2022, актом № 51 от 30.12.2022 на сумму 68 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 46835 руб. (из расчета 50 000 руб.* 93,67%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать как необоснованных ввиду включения в состав оказанных услуг не относящихся к представлению интересов доверителя в суде (изучение представленных доверителем документов, консультация), а также с учетом разъяснений пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (93,67%),

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом изложенного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57247,40 руб., доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1923 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 7525465,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57247,40 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 28101 руб., по оплате услуг представителя в сумме 46835 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1923 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете от 10.07.2023 № 54, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» (ИНН: 

<

***>) платежным поручением от  16.05.2023 № 66.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  В.А. Авдякова