Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8985/2016

город Мурманск

11 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" к акционерному обществу "Апатит" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 по доверенности от 25.01.2017, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект", место нахождения: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 404 133 рублей 83 копеек долга за выполненные работы.

Определением от 02.05.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня по 6 июля 2017 года.

После перерыва истец уточнил требования до 1 552 778 рублей 52 копеек долга.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий технических актов.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, указывая о том, что работы выполнены некачественно, не подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20 на выполнение работ по программе капитального ремонта зданий и помещений, в том числе социально/санитарно-бытового назначения 2014 г. (переименование ПУСБУ) на производственных площадках ОАО "Апатит" (далее – Договор).

Стоимость работ, виды выполняемых работ и сроки их выполнения, согласованы сторонами в приложениях № 1, 2 к Договору.

Из приложения № 2 к Договору, следует, что местом выполнения работ является площадка АНОФ-3 АИК, площадка ОКР.

Согласно пункту 3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня предъявления ему выполненных работ подписывает акт приемки-сдачи, либо дает мотивированный отказ (пункт 3.4 Договора).

Из актов сверки взаимных расчетов (том дела 1, листы 56-60) следует, что в рамках Договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 40656856,77 рублей. 

Кроме того, между сторонами, был заключен договор от 10.04.2015 № 21 на выполнение работ по программе капитального ремонта зданий и помещений, в том числе социально/санитарно-бытового назначения 2015 г. (ОКР, АБК Кировского крыла). Из технического акта от 22.04.2015 следует, что работы в рамках договора от 10.04.2015 № 21 прил. № 2 п.пл.3.3 выполнены в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 14.10.2015 № 177 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ, оформленные в рамках договоров № 20, № 21, в том числе акты от 30.09.2015 № 6, № 7.

Письмом от 22.10.2015 № 4103/013985и ответчик возвратил указанные выше акты без подписания, указав о наличие замечаний к качеству выполненных работ, а также о нарушение истцом сроков выполнения работ.

В претензии от 02.08.2016 истец предложил ответчику оплатить выполненные по актам от 30.09.2015 № 6, № 7 работы.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В Письме № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд полагает мотивы отказа ответчика от подписания актов от 30.09.2015 № 6, № 7 являются необоснованными, поскольку возможное нарушение сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты работ. Технический акт (том дела 1, листы 52-53) составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца, в связи, с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 02.05.2017 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Север" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТехКомплект", объему и стоимости работ, указанным в актах от 30.09.2015 № 6, от 30.09.2015 № 7 на общую сумму 1 554 965,53 рублей в согласованных сторонами расценках?

Ответствует ли качество указанных работ требованиям строительных норм и правил?

Определить какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по актам приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 6, от 30.09.2015 № 7, и имеют ли данные работы потребительскую ценность.

В экспертном заключении от 05.06.2017 № 11/05/17-СЭ содержатся следующие выводы: объем работ заявленный в пунктах 1 актов от 30.09.2015 № 6, от 30.09.2015 № 7 соответствует объему работ, фактически выполненным истцом; определить визуальным исследованием при натурном осмотре, имеются ли установленные повреждения и дефекты непосредственно на площадях 62,1 м2 4-го этажа АБК ОКР и 31,7 м2 3-го этажа АБК АНОФ-3, указанных в актах № 6, № 7 не представляется возможным, по причине отсутствия физических границ площадок и исполнительных схем их расположения относительно стен и перегородок помещений, отсутствия обозначений этих площадей в натуре.

Эксперт указывает: так как площади, на которых выполнены и не приняты заказчиком работы, указанные в актах от 30.09.2015 № 6, от 30.09.2015 № 7 входят в общий объем выполненных работ, участки площадей санитарно-бытовых помещений зданий АКБ ОКР (4 этаж) и АКБ АНОФ-3 (3 этаж) с не выполненными работами по комплексному ремонту натурным осмотром экспертом не установлены, помещения эксплуатируются по назначению, выполненные работы по актам № 6, № 7 имеют потребительскую ценность для заказчика.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение подтверждает доводы истца о выполнение им спорных работ (за исключением работ по выполнению дизайн-проектов), из заключения не следует, что данные работы выполнены некачественно, и не имеют потребительской ценности для ответчика.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Отвод эксперту не заявлен.

С учетом изложенного, установленной экспертизой стоимости фактически выполненных работ, суд признает наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 552 778 рублей 52 копеек.

Поручениями от 09.03.2016 № 99, от 28.03.2017 № 141 истец перечислил в бюджет 28 551 рубль государственной пошлины.

Поручением от 24.04.2017 № 54 ООО "Приоритет" (за истца) перечислило на депозитный счет арбитражного суда 75 000 рублей для оплаты экспертизы.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составляет 70 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 528 рублей, по оплате экспертизы в сумме 70 000 рублей, относятся на ответчика в пользу истца.

23 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 146, 147, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

возобновить производство по делу.

взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" 1 552 778 рублей 52 копейки долга и 98 528 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" из федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                 Лесной И.А.