ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9432/2017-13

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от АО «БТС-МОСТ» ФИО2 по доверенности от 05.10.2021,

конкурсного управляющего  ФИО3 лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-44230/2021, 13АП-285/2022)  АО «БТС-МОСТ»  и конкурсного управляющего  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 по обособленному спору № А21-9432/2017/-13 (судья А.Н. Чепель), принятое

 

по результатам рассмотрения жалобы АО «УСК МОСТ» (в настоящее время АО «БТС-МОСТ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Изотерма» Мельника Д.С., взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 41471000 руб., отстранении Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостояте6льности (банкротстве) ООО «Строительная компания Изотерма», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 заявление АО «БТС-МОСТ» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Изотерма» ФИО3 незаконными удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 24.02.2016 между ООО «СК Изотерма» и ФИО4;  необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5; в непринятии мер по своевременной реализации выявленного имущества. В остальной части в удовлетворении заявления  кредитора отказано.

АО «БТС-МОСТ» и конкурсным управляющим поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

АО «БТС-МОСТ» обжаловало определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылалось, что имеются основания для признания всех обжалуемых действий (бездействия) незаконными, как и доказано наличие оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего  в размере 34150000 руб., уменьшения вознаграждения до 10000 руб., начиная с даты утверждения Мельника Д.С. конкурсным управляющим, а также для отстранении Мельника Д.С. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должником. 

 Конкурсный  управляющий  просил определение отменить в части признания его действий незаконными, полагая недоказанными доводы конкурного кредитора и отсутствующими основания для признания  действий конкурсного управляющего  незаконными. Указал  на отсутствие необходимости в оспаривании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 24.02.2016, заключенного между ООО «СК «Изотерма» и ФИО4, сославшись на отсутствие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, как на факт, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок о реализации имущества должника. По доводам о необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 указал, что не установлен размер субсидиарной ответственности; отсутствуют достаточные данные для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве;  основания для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков были установлены только в ходе рассмотрения заявления АО «БТС-МОСТ».

Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга кредитор и управляющий возражали, приведя в отзывах объяснения по каждому пункту заявленных конкурсным кредитором требований в подтверждение каждый своей  правовой позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года в отношении ООО «Строительная компания Изотерма» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 13 января 2018 года № 5.

Решением арбитражного суда от 27 мая 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 08 июня 2019 года № 99.

Определением суда от 18 июня 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Изотерма».

Определением от 20 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

08 июня 2021 года от АО «УСК МОСТ» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Изотерма» Мельника Д.С., в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК Изотерма» Мельника Д.С.:

- Действия конкурсного управляющего Мельника Д. С. по непринятию мер по взысканию задолженности ООО «Юникс» в судебном порядке и истребованию задолженности через предъявление исполнительного листа; 

- Действия конкурсного управляющего Мельника Д. С. по несвоевременной публикации сообщений в ЕФРСБ с результатами рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными; 

- Действия конкурсного управляющего Мельника Д. С. по внесению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о реализации имущества до включения сведений о результатах инвентаризации имущества Должника; 

- Бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств аффилированным лицам; 

- Бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию договора купли-продажи недвижимости № 1 от 24.02.2016 между ООО «СК Изотерма» и ФИО4; 

- Бездействие конкурсного управляющего не проверившего обстоятельства и направления расходования денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «СК Изотерма»;

 - Действия конкурсного управляющего Должника по неполучению сведений и не проведению анализа банковский операций за период с 17.10.2014; 

- Бездействие конкурсного управляющего Мельника Д. С. по не обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя/участника ФИО5;

- Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременной реализации выявленного имущества, не обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже.

Также просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «СК Изотерма» Мельника Д. С. в виду не совершения действий, указанных в п. 4 и 6 настоящего заявления, убытки в размере 41471000  рублей.  Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «СК Изотерма» Мельника Д. С. до 10000 рублей, начиная с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СК Изотерма». Отстранить конкурсного управляющего ООО «СК Изотерма» Мельника Д. С. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора, установив при этом отсутствие оснований для взыскания убытков, уменьшения размера вознаграждения и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК «Изотерма».

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Судом первой инстанции мотивированно установлены основания для  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию договора купли-продажи недвижимости № 1 от 24.02.2016 между ООО «СК Изотерма» и ФИО4 

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при 3 должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи недвижимости № 1 от 24.02.2016, заключенный между ООО «СК «Изотерма» и ФИО4 конкурсным управляющим не проверялся, а именно не выявлялись надлежащим образом основания, позволяющие признать данную сделку недействительной, а значит не были предприняты все необходимые меры, направленные на пополнение конкурсной массы. При оспаривании сделок, конкурсный управляющий обладает наиболее обширным перечнем полномочий по выявлению не только признаков оспоримости сделки по специальным нормам Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2-61.3), но и вправе обращаться с заявлением о признании сделок недействительными по общим основаниям гражданского законодательства. 

Материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о принятии Мельником Д.С. всех исчерпывающих мер по проверке законности совершения вышеуказанной сделки. Установление в судебных актах отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества еще само по себе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по оспариванию сделок и пополнению таким способом конкурсной массы. Кроме этого, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не являются обязательным основанием, влекущим автоматически признание сделки недействительной. Для пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность и недостаточность имущества выступают в качестве опровержимых презумпций, исходя из чего доказать недействительность сделки можно и по иным критериям, в том числе если в действиях сторон усматривается злоупотребление правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). 

Для признания сделки ничтожной эти составляющие определяющего значения не имеют, на квалификацию спорных правоотношений не влияют. Как следует из Определения ВС РФ от 12.03.2019 года № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействий конкурсного управляющего Мельника Д.С. в данной части.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Мельника Д.С. по необращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя/участника ФИО5, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника до настоящего времени не подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, наличие у любого кредитора права обратиться с заявлением о банкротстве не отменяет реализацию такого полномочия самим арбитражным управляющим. 

Конкурсным управляющим установлено причинение убытков обществу действиями бывшего директора, в связи с чем было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя в размере 34150000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Действуя добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим Мельником Д.С. было подано заявление о взыскании с бывшего руководителя убытков только после обращения кредитора АО «БТС-МОСТ» с жалобой на действия конкурсного управляющего. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кредитора, в связи с чем жалоба в указанной части признана обоснованной, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременной реализации выявленного имущества, необращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже также признаны незаконными судом первой инстанции.  

Конкурсным управляющим необоснованно проведена инвентаризация с нарушением 3-х месячного срока, допущено затягивание утверждения положения о продаже имущества. Действия предыдущего конкурсного управляющего не конвалидируют бездействие Мельника Д.С.  в указанной части. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Вопрос об утверждении Положения о продаже выносился конкурсным управляющим на собрание кредиторов, проводимом 02.07.2020, на котором основным кредитором ООО «Ходбел» утвержден только порядок реализации транспортного средства ГАЗ-330232, 2011 г.в., и в сентябре 2020 года конкурсному управляющему должника надлежало обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о продаже имущества должника, в октябре 2020 года у конкурсного управляющего должника имелась возможность утвердить Положение о продаже выявленной дебиторской задолженности и приступить к его реализации. 02.02.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника, но конкурсный управляющий приступил к торгам только в конце мая 2021 года, о чем была сделана публикация на сайте ЕФРСБ № 6698686 от 22.05.2021, то есть спустя более чем 3 месяца. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными претензии конкурсного кредитора в указанной части.

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления, не усмотрев в остальных обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ни нарушений норм  законодательства, ни  прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Действия конкурсного управляющего Мельника Д. С. по непринятию мер по взысканию задолженности ООО «Юникс» в судебном порядке и истребованию задолженности через предъявление исполнительного листа.

В период с октября 2019 года по март 2020 года конкурсным управляющим были приняты меры к установлению фактического наличия имущества, указанного в описи, а также меры к получению физического контроля над имуществом в целях составления описи (инвентаризационной ведомости). Составление инвентаризационной ведомости от 01.04.2020 было осуществлено с учетом требований Методических рекомендаций, а также фактических обстоятельств дела о банкротстве. 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было составлено две инвентаризационные описи, которые составлялись по мере розыска и формирования активов предприятия: 1) Сообщение о проведении Инвентаризации имущества на 01.04.2020 г. было опубликовано в ЕФРСБ от 03.04.2020 № 4884913. 2) Сообщение о проведении Инвентаризации имущества на 21.01.2021 было опубликовано в ЕФРСБ от 22.01.2021 № 6063942. 

В ходе конкурсного производства установлено, что в балансе должника учтена дебиторская задолженность ООО «Юникс». Конкурсным управляющим проведена работа по оценке возможности получения взыскания по дебиторской задолженности ООО «Юникс», в частности, получены сведения о примерных размерах судебных издержек на ведение дела в суде, а также вероятности получения положительного судебного акта (предложение ООО «Маркетинг центр» от 01.10.2020.) Дебиторская задолженность ООО «Юникс» возникла из договора субподряда от 20.08.2012 г., а также актов выполненных работ от 30.11.2012 г. на сумму 5 604 172,05 рублей, от 27.06.2013  на сумму 8 455 744,28 рублей, от 31.08.2013  – 893 060,19 рублей, 229 919,87 рублей. Согласно п. 3.25 договора - субподрядчик (ООО «СК «Изотерма») обязан выполнить работы до 31.10.2012 г., согласно п. 4.1. – общая стоимость работ является ориентировочной и зависит от объемов фактически выполненных работ, согласно п. 5.2. – оставшиеся 10% оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты сдачи работ (5%), и после истечения срока гарантии (36 месяцев) с даты сдачи работ. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ истек для ООО «СК «Изотерма» 31.08.2016 г. и 31.11.2019 г. (по 5% от цены СМР), документов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности не имеется, ответа (подписания) акта сверки от ООО «Юникс» на обращение конкурсного управляющего от 16.07.2020 г. не последовало. 02 июля 2020 года состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего. 2. Утверждение условий и порядка реализации имущества Должника», на котором кредиторами приняты следующие решения: «1. Принять отчёт конкурсного управляющего, в том числе отчет об использовании денежных средств. 2. Утвердить условия и порядок реализации имущества Должника автомобиль ГАЗ – 330232 VIN: 

<

***>, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> путем прямой продажи, с установлением минимальной цены продажи – 90 000,00 рублей». (№ сообщения ЕФРСБ № 5192623, дата публикации - 08.07.2020 г.) В соответствии с Законом о банкротстве кредиторами решение о реализации дебиторской задолженности на собрании 02.07.2020 не было принято, в том числе конкурсному управляющему не были согласованы расходы по ведению судебных дел по взысканию дебиторской задолженности ООО «Юникс». В последующем собранием кредиторов от 02.02.2021  были приняты следующие решения: - п. 2. Утвердить условия и порядок реализации имущества Должника (Положение по торгам): Лот 1 - Воздушный винтовой компрессор, буксируемый, на колесном шасси Atlas Copco XAHS426CD, VIN – 

<

***>, начальная цена продажи - 983 000,00 рублей, Лот 2 - Воздушный винтовой компрессор, буксируемый, на колесном шасси Atlas Copco 365MD, VIN – 

<

***>, начальная цена продажи – 786 000,00 рублей, Лот 3 - Дебиторская задолженность ООО «Юникс», ИНН 

<

***>, начальная цена продажи - 871 049,15 рублей, Лот 4 - Дебиторская задолженность ООО «Гидронефтестрой», ИНН 

<

***>, начальная цена продажи – 15 000,00 рублей. Кредиторами принято решение провести торги, с установлением начальной цены в сумме задолженности. 

Поскольку конкурсному управляющему расходы на проведение судебного взыскания не были согласованы, конкурсный управляющий руководствовался решениями собрания кредиторов, что соответствуют обязанностям арбитражного управляющего в делах о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности (ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов должника. При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Собранием кредиторов приняты решения, относящиеся в соответствии со ст. ст. 12,139 Закона о банкротстве, к компетенции собрания кредиторов, надлежащих доказательств нарушения прав кредиторов, принятым оспариваемым решением, в материалы дела не представлено, решения собрания кредиторов не оспаривались, недействительными не признавались. 

В связи с изложенным довод кредитора является необоснованным, а жалоба в этой части правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Действия конкурсного управляющего Мельника Д.С. по внесению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о реализации имущества до включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 12 Закона о банкротстве - участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 12 Закона о банкротстве - собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Собрание кредиторов от 30.03.2020 г. не состоялось, в связи с отсутствием участников собрания (№ сообщения ЕФРСБ № 4882865, дата публикации - 02.04.2020). Второй вопрос повестки дня собрания, назначенного на 30.03.2020 предполагал обсуждение возможности реализации дебиторской задолженности компании в целом (с учетом ее характера и имеющихся документов), в связи с чем и предполагалось обсуждение юридических моментов с кредиторами на собрании, голосование по утверждению конкретного порядка не предполагалась. 

Информация к собранию была подготовлена конкурсным управляющим заранее и кредиторам предлагалось с ней ознакомиться до собрания (за 5 рабочих дней), однако, кредиторы своим правом не воспользовались (№ сообщения ЕФРСБ № 4819516, дата публикации - 15.03.2020). Формулировка вопросов повестки дня проводится конкурсным управляющим с целью предоставления кредиторам понимания ситуации в банкротстве, составе активов, реальности их получения и т.п. Отсутствие в материалах собрания Положения по торгам, в частности, подтверждается и ходатайством о приобщении документов в арбитражный суд по результатам собрания кредиторов. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов на 02.02.2021 с повесткой дня: «1. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего. 2. Утверждение условий и порядка реализации имущества Должника» было опубликовано 16.01.2021 № сообщения ЕФРСБ № 6029475. 

Информация по собранию кредиторов была подготовлена конкурсным управляющим заранее и кредиторам предлагалось с ней ознакомиться до собрания (за 5 рабочих дней), однако, кредиторы (за исключением ООО «Ходбелл») своим правом не воспользовались. Инвентаризационная ведомость была подписана конкурсным управляющим 21.01.2020 и была доступна для ознакомления в пределах установленного Законом о банкротстве срока ознакомления с материалами собрания. В соответствии с ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве  в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. До настоящего времени требования о проведении оценки имущества, указанного в инвентаризационных описях от конкурсных кредиторов не поступали. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов должника. При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Собранием  кредиторов приняты решения, относящиеся в соответствии со ст. ст. 12,139 Закона о банкротстве, к компетенции собрания кредиторов, надлежащих доказательств нарушения прав кредиторов, принятым оспариваемым решением. При этом в случае поступления заявления на оценку, возражений кредиторов и т.п., конкурсным управляющим было бы проведено собрание кредиторов для рассмотрения возражений или были бы приняты иные, установленные Законом о банкротстве меры для разрешения разногласий, что подтверждается заявлением ООО «Ходбел» и письменными пояснениями к Отчету конкурсного управляющего. 

В последующем в целях недопущения необоснованных затрат на проведение процедуры, торги по продаже имущества проведены конкурсным управляющим с учетом всех сроков на возможное оспаривание решения собрания кредиторов (20 рабочих дней с даты размещения сообщения в ЕФРСБ), заявлений о проведении оценки и т.п. 

Таким образом в действиях управляющего не установлено нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 30.03.2020, от 02.02.2021, а также формулирования вопросов повестки дня, ознакомления кредиторов с материалами собраний.

Бездействие конкурсного управляющего, не проверившего обстоятельства и направления расходования денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «СК Изотерма».

Оборотно-сальдовой ведомостью за 2017-2018 год подтверждается получение отчетных документов (возврат и «под отчет») ФИО5, полученных наличных денежных средств путем предоставления оправдательных документов, в частности договоров подряда, покупки материалов, квитанций, также расходование денежных средств подтверждается выдачей заработной платы сотрудникам предприятия. Кроме того, снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 7994000 руб. является одним из оснований, заявленных кредитором АО «БТС-МОСТ» в рамках заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт по итогам рассмотрения заявления АО «БТС-МОСТ» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в размере 34150000 руб. в настоящее время не вынесен, в связи с чем суд первой инстанции  счел заявление о взыскании убытков в размере 7 994 000 руб. преждевременным. 

Действия конкурсного управляющего по неполучению сведений и непроведению анализа банковских операций за период с 17.10.2014. 

В обоснование жалобы в данной части кредитор указывал, что конкурсным управляющим Мельником ДС. запрошены данные только по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк», хотя, как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника имелись другие расчетные счета, но закрытые до введения конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания Изотерма» и только за период с 01.02.2016 по 01.02.2019, в то время как по общему правилу анализировать арбитражному управляющему необходимо как минимум 3-х летний период до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанный  довод, правомерно указал, что  применительно к банкротству ООО «Строительная компания Изотерма» дата 17 октября 2014 года, что имеет существенное значение, ввиду ранее указанного обстоятельства о наличии задолженности ООО «Строительная компания Изотерма» перед ООО «Изотерма» с 2011 года. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, в соответствии с ответом ФНС РФ от 09.06.2018 предоставлены сведения об имевшихся счетах должника, а также об отсутствии нарушений налогового учета, установленных камеральными налоговыми проверками. Должник имел счета в следующих банках: - с 15.01.214 по настоящее время в АО «Райффайзенбанк» - с 29.10.2013 по 18.06.2014 в ПАО «Мособлбанк» - с 29.10.2013 по 12.07.2018 в АО «БВВР» - с 30.12.2019 по 24.11.2015 в ПАО АКБ «Балтика» Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3288 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО АКБ «Балтика». 

В соответствии с финансовым анализом, проведенным временным управляющим ФИО6 за период 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве, которое имеется в материалах дела, сомнительных операций, подлежащих оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве не установлено. Таким образом, доводы жалобы АО «БТС-МОСТ» в указанной части признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с конкурсного управляющего  убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении жалобы АО «БТС-МОСТ» в части действий, указанных в пунктах 4 и 6 заявления с которой кредитор связывает наличие оснований для взыскания убытков, то оснований для взыскания с конкурсного управляющего Мельника Д.С. убытков в размере 41 471 000 руб. у суда  первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СК Изотерма» Мельника Д. С. до 10000  рублей начиная с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СК Изотерма», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй). 

Принимая во внимание, что жалоба кредитора АО «БТС-МОСТ» на действия конкурсного управляющего Мельника Д.С. удовлетворена лишь частично, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения несущественны, факт причинения убытков кредитора и должнику не установлен, как и факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, оснований для снижения вознаграждения суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей у суда первой инстанции также не имелось.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В данном случае, конкурсным кредитором не доказано причинение конкурсным управляющим убытков, выявленные нарушения являются несущественными. В связи с недоказанностью причинения убытков, с учетом объема выполненных Мельником Д.С. в процедуре конкурсного производства мероприятий, положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" об исключительности меры по отстранению арбитражного управляющего направленной, прежде всего на недопущение исполнения обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению процедуры, суд  мотивированно отказал  в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков