АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А55-27922/2024

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД"

к  Социально ориентированному фонду "Капитал"

о взыскании и об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 - директор;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Социально ориентированному фонду "Капитал" (далее – ответчик) в котором просит: 

1. обязать ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения судав законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных поконтракту от 29.06.2023 № 2023-314 на текущий ремонт помещений/зданий ГБУЗ СОКЦ СПИДпо адресу: 

<

...>, заключенному между ГБУЗ СОКЦ СПИД и СОФ«КАПИТАЛ», а именно:

- отслоение облицовки из керамогранитной плитки на парапетах пандуса площадью 0,18 м2; разрушение затирочных швов плитки на парапетах пандуса; отслоение и разрушение морозостойкой противоскользящей тротуарной плитки 300x300 мм на лестничном марше (облицовка поверхности крыльца) площадью 14,24 м2; разрушение плитки с тактильными конусами на верхней и нижней ступенях лестничного марша площадью 3,06 м2.

2. взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований по устранению недостатков в рамках гарантийного срока на выполненные работы в размере 10 процентов цены Контракта - 112 706,94 руб.

Истец в судебном заседании поддержал иск, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" в лице заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 22 февраля 2023года, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и социально ориентированным фондом «Капитал» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании протокола от 16 июня 2023 №0142200001323013370, был заключен контракт № 2023-314 на выполнение работ по текущему ремонту (далее – Контракт) по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составила 1 127 069 руб. 43 коп.

По Акту приемки выполненных работ № 2 от 30.10.2023, исправление № 1 от 21.11.2023 результат работы сдан Заказчику. Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 1 127 069,43 руб. в установленный срок.

Гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 3 (три) года с момента подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 3.4. контракта). Документ о приемке сторонами подписан 22.11.2023.

В марте 2024 года ГБУЗ СОКЦ СПИД были выявлены существенные недостатки результата ремонта крыльца. 

Письмом от 28.03.2024 № 2120 подрядчик был уведомлен о необходимости явиться для совместного осмотра и составления акта, также неоднократно в адрес руководителя СОФ «Капитал» поступали звонки уполномоченного лица заказчика с приглашением явиться зафиксировать выявленные дефекты, однако представитель подрядчика не явился.

Заказчиком была направлена повторная претензия от 16.05.2024 № 3364 (посредством электронной почты, почтой России - претензия вручена 30.05.2024), а также неоднократные приглашения по телефону. Представитель не явился. В связи с чем недостатки были зафиксированы комиссией ГБУЗ СОКЦ СПИД в одностороннем порядке, что подтверждается актом от 24.06.2024.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательства предусмотренных Контрактом (невыполнение требований по устранению недостатков в рамках гарантийного срока на выполненные работы) Заказчиком начислен Подрядчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта - 112 706,94 руб. (претензия от 14.08.2024 №5507).

Поскольку недостатки выпоенных работ не были устранены подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

С заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку считает, что указанные в исковом заявлении недостатки и дефекты работ в течение гарантийного срока возникли не по вине Подрядчика, а по причине неправильной эксплуатации Заказчиком результатов выполненных Подрядчиком работ, которые были приняты Заказчиком без замечаний по Акту о приёмке выполненных работ АКТ-1 от 30.10.2023 г., Справке о сметной стоимости выполненных работ и затрат Ф3-1 от 30.10.2023 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет. Недостатки проведенных работ по контракту № 2023-314 от 29.06.2023 выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом (3 года).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве 7 (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с пунктом 5.1.16 Контракта № 2023-314 в случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика и (или) органов надзора и иных инспектирующих служб, Подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком.

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. Контракта № 2023-314 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого результаты работ не могли использоваться из-за обнаруженных в них недостатков (дефектов), при условии извещения Подрядчика о недостатках (дефектах) работ. В случае неустранения недостатков (дефектов) выполненных работ в сроки установленные Сторонами в соответствии с п.п. 3.5, 5.1.16 настоящего Контракта, Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что имеются недостатки выполненных работ, а устранять в добровольном порядке подрядчик отказывается, следовательно, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ ГК РФ продавец (Подрядчик) отвечает за недостатки товара, если покупатель (Заказчик) докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом (Подрядчиком) предоставлена гарантия качества, продавец (Подрядчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (Заказчику) вследствие нарушения покупателем (Заказчиком) правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В доказательство подтверждения качественного выполнения работ Подрядчик прилагает фотографии готовых к сдаче ступеней лестницы и козырька, сделанных на Объекте перед их приёмкой Заказчиком до 30.10.2023 года.

Ответчик указывает, что на 30.10.2023 года (на момент сдачи Подрядчиком результатов работ Заказчику) отсутствовали все перечисленные в исковом заявлении Заказчика спорные недостатки и дефекты работ, выполненных Подрядчиком.

09 июля 2024 года Подрядчик совместно с представителями Заказчика присутствовал для фото и видеофиксации существующих и заявленных Заказчиком спорных недостатков и дефектов работ, возникших в период гарантийного срока. 

В результате проведенного изучения заявленных Заказчиком спорных недостатков и дефектов работ, выполненных по контракту от 29.06.2023 № 2023-314, Подрядчик считает, что они (недостатки и дефекты) произошли в результате неправильной эксплуатации Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Также ответчик ссылает на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление ВАС №23) указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в период более 3 месяцев не вносил денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, то есть, ответчик не воспользовался правом назначения судебной экспертизы.

Суд исходил из материалов дела и договора согласованного сторонами.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В виду п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

П. 3 ст. 724 ГК РФ гласит о том, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается актами об обнаруженных недостатка от 24.06.2024 и от 09.07.2024.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по контракту от 29.06.2023 № 2023-314 на текущий ремонт помещений/зданий ГБУЗ СОКЦ СПИД по адресу: 

<

...>, заключенному между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" и Социально ориентированный фонд "Капитал", а именно отслоение облицовки из керамогранитной плитки на парапетах пандуса площадью 0,18 м2; разрушение затирочных швов плитки на парапетах пандуса; отслоение и разрушение морозостойкой противоскользящей тротуарной плитки 300x300 мм на лестничном марше (облицовка поверхности крыльца) площадью 14,24 м2; разрушение плитки с тактильными конусами на верхней и нижней ступенях лестничного марша площадью 3,06 м2.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение требований по устранению недостатков в рамках гарантийного срока на выполнение работы в размере 10 процентов цены Контракта, а именно в размере 112 706,94 руб. на основании п. 7.3 Контракта.

Между тем, согласно п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № ФЗ-44), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно сноске указанного в договоре, данный размер штрафа применяется при условии, если закупка проведена в соответствии с п.1. ч.1 ст. 30 Закона № 44- ФЗ.

Исходя из того, что ответчик (социально ориентированный фонд «Капитал») является социально ориентированной некоммерческой организацией (СО НКО), что подтверждается свидетельством о регистрации некоммерческой организации (учетный № 6314010748, дата выдачи 11 октября 2028 г.), данный договор сторонами заключен на основании п.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ). Ввиду чего в данном случае применяется пункт 7.4. Контракта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Обязать Социально ориентированный фонд "Капитал" (ИНН: 

<

***>) в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по контракту от 29.06.2023 № 2023-314 на текущий ремонт помещений/зданий ГБУЗ СОКЦ СПИД по адресу: 

<

...>, заключенному между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" и Социально ориентированный фонд "Капитал", а именно:

- отслоение облицовки из керамогранитной плитки на парапетах пандуса площадью 0,18 м2; разрушение затирочных швов плитки на парапетах пандуса; отслоение и разрушение морозостойкой противоскользящей тротуарной плитки 300x300 мм на лестничном марше (облицовка поверхности крыльца) площадью 14,24 м2; разрушение плитки с тактильными конусами на верхней и нижней ступенях лестничного марша площадью 3,06 м2.

Взыскать с Социально ориентированного фонда "Капитал" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН 

<

***>) штраф за невыполнение требований по устранению недостатков в рамках гарантийного срока на выполненные работы в размере 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 6 194 руб.

 В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева