АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А56-123259/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.02.2023), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-123259/2019/разн.2,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 на основании его собственного заявления.

Решением от 15.01.2020 заявление признано обоснованным, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать финансового управляющего ФИО6 обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, указанных в приложении № 2 к заявлению.

Определением от 26.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 26.04.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае кредитором доказана необходимость и перспективность оспаривания испрошенных сделок должника, а вывод судов об отсутствии оснований для обязания финансового управляющего приступить к такому оспариванию представляется подателю жалобы не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и сделанным при неприменении закона, подлежавшего применению.

Податель жалобы отмечает, что решение об обязании финансового управляющего оспорить сделки ФИО2 принято собранием кредиторов, в связи с чем у финансового управляющего возникла соответствующая обязанность, не требующая от кредитора доказывания перспективности оспаривания соответствующих сделок.

Как указывает податель жалобы, соответствующие доводы кредитора не были оценены по существу судами, тогда как должником не были представлены пояснения относительно назначения переводов, не раскрыты экономические мотивы их совершения, а представленные пояснения либо не подтверждаются иными доказательствами, либо неудовлетворительны и вызывают обоснованные сомнения. 

Подателю жалобы представляется сделанным при неверном истолковании закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы, которыми обладает финансовый управляющий, не могли бы лечь в основу заявлений о признании переводов денежных средств недействительными сделками и финансовому управляющему требовалось бы дополнительное документальное подтверждение.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала кассационную жалобу, ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными 05.10.2023 отзывами, а также просила приобщить дополнительные письменные пояснения к жалобе.

Должник и представитель финансового управляющего возражали против отложения, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поступившие 05.10.2023 в Арбитражный суд Северо-Западного  округа от должника и финансового управляющего отзывы на кассационную жалобу, представленные в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», а также представленная в судебном заседании дополнительная письменная позиция ФИО4 судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к ним не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.  

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а также для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является одним из оснований для признания его действий незаконными.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае кредитор ФИО4 просил обязать финансового управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должен принимать во внимание среди прочего целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

При оценке поведения финансового управляющего суды выяснили, что ФИО6 проанализирована информация о должнике, в том числе о движении денежных средств по счетам должника, как и предусмотрено действующим законодательством, за три года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Финансовым управляющим выявлено, что платежи, оспорить которые предлагает кредитор ФИО4, совершены должником в ходе осуществления последним хозяйственной деятельности (оплата за товар, арендные платежи за нежилые офисные помещения), а также на личные нужды (оплата стоматологических услуг, за наем жилого помещения, переводы родственникам). Сопоставив суммы и получателей платежей, период и периодичность их совершения, общую картину  движения средств по выписке (поступление и расходование), финансовый управляющий не выявил основания для их оспаривания ни по пункту 2 статьи 61.2, ни по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что основная часть сделок, перечисленная заявителем, совершена в отношении незаинтересованных лиц и по платежам предоставлено встречное исполнение, в связи с чем их оспаривание финансовый управляющий правомерно счел нецелесообразным.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции учел пояснения финансового управляющего ФИО6, согласно которым полученные им от конкурсного кредитора документы не могли лечь в основу заявлений об оспаривании сделки, поскольку не содержали сведений о безусловном установлении фактов незаконности совершения сделок между аффилированными сторонами. Документы имели лишь информационный характер и при предъявлении в суд заявлений об оспаривании сделок, вне зависимости от оснований их оспаривания потребовали бы дополнительного документального подтверждения, которое отсутствует у финансового управляющего.

В то же время апелляционный суд обратил внимание сторон на то, что при оценке заявления кредитора, в соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 63, суд первой инстанции не должен был оценивать действительность поставленных под сомнение сделок.

В связи с этим апелляционный суд посчитал, что изложенные в определении суда первой инстанции выводы относительно наличия или отсутствия у сделок признаков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не имеют преюдициального значения для лиц, участвующих в деле, в связи с их преждевременностью. Кредиторы и финансовый управляющий при последующем оспаривании указанных сделок не связаны выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, в том числе в связи с неполнотой подлежащих исследованию доказательств.

Проверив все доводы в совокупности с представленными должником и финансовым управляющим письменными доказательствами, на которые имеются ссылки в судебных актах, а также оценив их в соответствии со            статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФИО6 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий финансового управляющего.

Ссылка ФИО4 на принятие собранием кредиторов решения об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными являлась предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Как следует из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2022, были вынесены следующие вопросы:

1) определить место проведения собрания кредиторов должника;

2) обязать финансового управляющего должника обратиться в суд с заявлением об истребовании у налогового органа справок о всех (открытых и закрытых) счетах и вкладах должника и его супруги ФИО9 в течение трех календарных дней с даты проведения собрания кредиторов;

3) обязать финансового управляющего должника обратиться в суд с заявлением об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» расширенных выписок по счету № 40817810855861970864 за период с 29.11.2016 по 05.08.2020, а также платежных поручений по выявленным конкурсным кредитором подозрительным операциям в соответствии с Приложением 1 к требованию о проведении собрания кредиторов от 16.09.2022 в течение трех календарных дней с даты проведения собрания кредиторов.

Представленные кредитором в материалы дела копии бюллетеней по дополнительному вопросу № 3 повестки дня об обязании финансового управляющего после получения расширенных выписок по счету обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными не соответствуют публичным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, и не подтверждают принятие на собрании кредиторов соответствующего решения.

Как верно отмечено апелляционным судом, формулировка решения, вписанного в бюллетень собрания кредиторов от 10.10.2022, не возлагает на финансового управляющего обязанность оспаривать именно те сделки, которые поименованы в апелляционной жалобе.

При этом обращение финансового управляющего с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными в любом случае является правом финансового управляющего, а не его безусловной обязанностью.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, ФИО4 не привел безусловных оснований для признания действий финансового управляющего ФИО6 ненадлежащими, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что                ФИО4 вправе воспользоваться своим правом на обращение с заявлениями о признании сделок недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность бездействия финансового управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-123259/2019/разн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1