ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14763/2016

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 22.05.2017 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-Трейдинг» - представитель ФИО4, доверенность от 08.08.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-19 октября 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-6757/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Таттелеком», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 291 563 руб. основного долга, 551 054 руб. 07 коп. штрафных санкций, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-Трейдинг» (далее – ООО «ТрансАвто-Трейдинг», первый ответчик) и публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», второй ответчик) о взыскании 291 563 руб. основного долга, 551 054 руб. 07 коп. штрафных санкций, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу № А65-14763/2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ООО «ТрансАвто-Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 291 563 руб. основного долга, 551 054 руб. 07 коп. штрафных санкций, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 831 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ООО «ТрансАвто-Трейдинг» взыскана государственная пошлина в размере 11 020 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 на основании абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» ходатайство ООО «ТрансАвто-Трейдинг» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 года по делу № А65-14763/2016 удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционная жалоба ООО «ТрансАвто-Трейдинг» принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 11.08.2017 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Таттелеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не были представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, а суд первой инстанции по собственной инициативе данные сведения не запросил.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО «ТрансАвто-Трейдинг» по адресу: почтовый индекс 423800, 

<

...> База Механизации, каб. 6, и возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой – «истечение срока хранения» (л.д. 65).

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ТрансАвто-Трейдинг» является: почтовый индекс 423808, 

<

...> Промышленная зона Стройбаза, База Механизации, каб. 6. 

ООО «ТрансАвто-Трейдинг» отзыв на исковое заявление не представляло, по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции не извещалось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку второй ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявленного к ПАО «Таттелеком», а цена иска превышала 500 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял определение от 14.08.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 08.09.2017 на 10 час. 00 час.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ, дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2017 рассмотрение да отложено на 16.10.2017 на 14 час. 00 мин.

Представитель ПАО «Таттелеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АП РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие второго ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании 16.10.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансАвто-Трейдинг» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание автомобилей от 10.01.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика, направляемые заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 8-9, т.2, л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по ценам, установленным исполнителем, на день подписания актов об оказании услуг.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, представленных расходных материалов и запасных согласно представленному заказу-наряду и после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета за оказанные услуги (пункты 3.2., 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за проведенные работы взыскивается штраф в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

Срок действия договора с 09.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1. договора).

Между ООО «ТрансАвто-Трейдинг» (исполнитель) и ПАО «Таттелеком» (заказчик был заключен договор № 102 на предоставление работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.03.2015 (далее – договор № 102), предметом которого является обязательства исполнителя выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (Приложение № 1) и обязательства заказчика по приемке и оплате работ (т. 1, л.д. 10-18, т.2, л.д. 16-18).

Общая стоимость работ по договору составляет 365 824, 30 руб. без НДС, оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.2., 3.3. договора № 102).

Вышеуказанные договоры по свое правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Из объяснений сторон следует, что истцом по договору выполнялись работы в отношении транспортных средств, принадлежащих второму ответчику.

Обратившись с настоящим иском в суд, Предприниматель указал, что выполнил работы по договору, акты  подписаны вторым ответчиком, на оплату работ выставлены счета, однако, работы в полном объеме оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 291 563 руб. основного долга, 551 054 руб. 07 коп. штрафных санкций, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. транспортных расходов.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период с 07.09.2015 по 10.11.2015, а именно: от 07.09.2015 на сумму 1 780 руб.; от 09.09.2015  на сумму 6 805 руб., и 200 руб.; от 11.09.2015 на сумму 1 500 руб., 2 480 руб., 11 205 руб.; от 14.09.2015 на сумму 7 925 руб.; от 18.09.2015 на сумму 830 руб.; от 20.09.2015 на сумму 21 090 руб.; от 30.09.2015 на сумму 11 755 руб.; от 01.10.2015 на сумму 5 150 руб.; от 07.10.2015 на сумму 14 840 руб.; от  14.10.2015 на сумму 750 руб.; от 20.10.2015 – на 32 323 руб., 1 900 руб.; от 23.10.2015 на 3 710 руб.; от 26.10.2017 - на 7 500 руб., 1 300 руб.; от 30.10.2016 - на 17 600 руб.; от 31.10.2015 на 31 910 руб.; от 09.11.2015 - на 28 590 руб., 30 605 руб.; от 10.11.2015. – на 50 755 руб., 36 860 руб.; от 21.10.2015 – на 3 500 руб. и 300 руб.; от 06.10.2015 – на 840 руб.; от 22.10.2015 – на 2 050 руб. и 1 850 руб., а всего на общую сумму 343 515 руб. (т.1, л.д. 24-50).

Данные акты, как следует из материалов дела, подписаны представителями истца и второго ответчика, счета на оплату выставлены ПАО «Таттелеком». 

Первый ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вышеуказанные акты от истца не получал, в рамках исполнения договора истцом были выполнены работы на общую сумму 235 430 руб., которые были оплачены в сумме 233 530 руб., в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения и выставленные истцом счета на оплату, а также акты (т.1, л.д. 126-131, т.2, л.д. 8-134).

Как указал первый ответчик, услуги по договору № 102 для ПАО «Таттелеком» были оказаны на сумму 434 951 руб. 40 коп. с НДС и были оплачены в полном объеме.

Второй ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в договорных отношения с истцом не состоял, работы по ремонту автомобилей выполнялись истцом, были оплачены первому ответчику в полном объеме.

При этом ответчики сам факт выполнения истцом работ на общую сумму 343 515 руб. не оспаривали.

Кроме того, из представленных ООО «ТрансАвто-Трейдинг» документов следует, что второй ответчик признал факт выполнения работ по договору за период с 01.04.2015 по 25.08.2015 на общую сумму 107 400 руб., а также факт выполнения работ на общую сумму 15 945 руб., в том числе: по акту от 15.09.2015 на сумму 5 540 руб., от 17.09.2015 на сумму 550 руб., от 25.09.2015 на сумму 9 005 руб. от 29.09.2015 на сумму 850 руб.

Стороны договора совместный акт сверки взаимных расчетов по предложению суда не составили.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 466 860 руб. без НДС, плательщиком которого истец не является (343 515 руб. + 107 400 руб. + 15 945 руб.). 

Несмотря на то, что акты выполненных работ на сумму 343 515 руб. между Предпринимателем и ООО «ТрансАвто-Трейдинг» не подписаны, данное обстоятельство не освобождает первого ответчика (заказчика) от оплаты фактически выполненных работ.

Надлежащим ответчиком по оплате работ является  ООО «ТрансАвто-Трейдинг», поскольку второй ответчик  не является стороной договора, а истец не доказал обоснованность требований, заявленных к ПАО «Таттелеком».

Доводы ООО «ТрансАвто-Трейдинг» о том, что срок действия договора истек, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим.

Из материалов дела следует, что первый ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в общей сумме 153 735 руб. платежными поручениями, кроме того, внес наличными в кассу истца 80 065 руб., а всего 233 800 руб.

Факт получения от первого ответчика денежных средств  в общей сумме 233 800 руб. истцом не оспаривается и указан в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 51).

Таким образом, с учетом выполнения работ на общую сумму 466 860 руб. и произведенной первым ответчиком оплатой в размере 233 800 руб., исковые требовании  взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 233 060 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 466 860 руб. истец не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в остальной части не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 551 054 руб. 07 коп. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 3.4. договора на сумму долга 291 563 руб. за период с 11.12.2015 по 20.06.2016, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны договоры согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком представленному заказу-наряду и после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета за оказанные услуги.

Между тем, истец (кредитор) не представил доказательств направления первому ответчику спорных актов на сумму 343 515 руб., как и счета за оказанные услуги, а первый ответчик данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, нарушение срока оплаты работ было обусловлено не совершением исполнителем действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, в силу названных норм права и условий договора, первый ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем, правовые основания для взыскания штрафных санкций за заявленный период просрочки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 233 060 руб., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором № 11/2016 от 10.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 16.06.2016.

Расходы по оплате услуг представителя фактически понесены, являются разумными.

Вместе с тем, по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе: по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 491 руб. на ответчика, в размере 14 361 руб. на истца; по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 830 руб. на ответчика, в размере 2 170 руб. на истца; по оплате услуг представителя в размере 2 766 руб. на ответчика, в размере 7 234 руб. на истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере в сумме 8 831 руб. 26 коп., чем предусмотрено законом – 19 852 руб. от цены иска 842 617 руб. 07 коп., в недостающей сумме государственная пошлина в размере 11 020 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Требование истца о взыскании 1 500 руб. транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года по делу № А65-14763/2016, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТрансАвто-Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 233 060 руб., а также 5 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 766 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 020 руб. 74 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «ТрансАвто-Трейдинг» 2 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева