Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1558/2018

г. Владивосток

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-3532/2019 

на определение от 29.04.2019 судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600035201) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «ГАСК»: ФИО3, по доверенности от 18.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

ФИО4 в качестве слушателя на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доверенность от 03.06.2019 на представление интересов ООО «Транс Лайн» не содержит специальных полномочий для участия по делам о несостоятельности (банкротстве),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК»)  введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ООО «Транс Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 957 900 руб. долга, 624 116, 90 руб. неустойки, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу № А51-4320/2018, 542 123 руб. расходов за хранение и перемещение груза за период по 28.03.2018, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу № А51-14448/2018, а также 30 000 руб. понесенных расходов на услуги по оценке заложенного имущества, заявленные требования просил признать как обеспеченные залогом имущества на основании пункта 4 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Решением от 28.02.2019 (дата объявления резолютивной части) ООО «ГАСК» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением от 29.04.2019 заявление кредитора удовлетворено частично. Требование ООО «Транс Лайн» в размере 4 124 139,90 руб. (3 500 023 руб. долга, 624 116,90 руб. неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ГАСК», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транс Лайн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, включить в реестр требований кредиторов 30000 рублей расходов, понесенных на оценку удерживаемого имущества, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие оснований для признания его залоговым кредитором. Удержание имущества должника ООО «Транс Лайн»  осуществляло для обеспечения исполнения должником обязательства по погашению задолженности. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований кредитора во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 рублей понесенных расходов на услуги по оценке заложенного имущества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ГАСК» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в признании требований как обеспеченные залогом имущества, а также в отказе во включении в реестр требований 30 000 руб. понесенных расходов на услуги по оценке заложенного имущества. 

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ГАСК» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу № А51-4320/2018 и от 29.11.2018 по делу № А51-14448/2018. 

Решением суда от 26.07.2018 по делу № А51-4320/2018 с ООО «ГАСК» в пользу ООО «Транс Лайн» взыскано 2 957 900 руб. долга по оплате доставки груза, перевозка которого осуществлялась силами ООО «Транс Лайн» для ООО «ГАСК» в рамках договора № 146-Д на доставку грузов от 29.07.2016. Этим же решением взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 624 116,90 руб. 

Решением суда от 29.11.2018 по делу № А51-14448/2018 с ООО «ГАСК» в пользу ООО «Транс Лайн» взыскана задолженность в размере 592 112,43 руб. за хранение в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 удержанного ООО «Транс Лайн» груза в рамках договора № 146-Д на доставку грузов от 29.07.2016.

Обоснованность требований заявителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу № А51-4320/2018 и от 29.11.2018 по делу № А51- 14448/2018, что и обусловило вывод суда о включении требования ООО «Транс Лайн» в размере 4 124 139,90 руб. (3 500 023 руб. долга, 624 116,90 руб. неустойки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ГАСК».

Полагая, что имеются достаточные основания для признании за ООО «Транс Лайн» статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАСК», заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края, в том числе с заявлением о признании его требования, как требования обеспеченные залогом, полагая, что залог на удержанную часть груза возник в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Обращаясь в суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора, общество указало, что имущество, принадлежащее должнику, удерживается им в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ГАСК» по погашению задолженности в размере 4 124 139,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества. При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Между тем, из материалов дела не следует, что должник и кредитор заключали договор залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договору на доставку груза №146-Д от 29.07.2017.

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у общества права залога в силу закона, также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Возражая против определения суда первой инстанции от 29.04.2019, кредитор в своей апелляционной жалобе ссылается на статью 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Доводы общества основаны на неправильном толковании норм права, поскольку удержание имущества не является залогом имущества, который, как уже отмечалось, возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Такого основания для возникновения залога, как нахождение вещи должника у кредитора, закон не предусматривает.

Указание в статье 360 ГК РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349 и 350 ГК РФ. Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и имеющие преимущество перед общими нормами.

Специальное законодательство о банкротстве не содержит норм, влекущих возникновение права залога у лиц, использующих отличные от залога способы обеспечения обязательств. Предусмотренные ст. 360 ГК РФ правила действуют в общей ситуации, не обремененной банкротством должника.

Закон о банкротстве привилегированный залоговый статус кредитора связывает исключительно с правом залога в силу закона или договора.

Требования ООО «Транс Лайн» о включении в реестр требований кредиторов должника 30 000 руб. понесенных расходов на услуги по оценке заложенного имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы понесены на оценку имущества, которое апеллянт полагал залоговым. Поскольку в требовании о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника отказано, то и расходы, связанные с оценкой заложенного имущества, возмещению не подлежат. 

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу № А24-1558/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Солохина