Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35837/2020

10 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" (адрес:  Россия 194044, 

<

...> литер А, помещение 38-Н кабинет 12, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург город, улица Маяковского  дом 19/15, литера А, пом 4-Н)

о взыскании 5361687,50 руб. неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 13.03.2019, 655982,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.03.2018 по 20.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 5361687,50 руб. за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 28.10.2020);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2020);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" (далее - Общество) о взыскании 5361687,50 руб. неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 13.03.2019, 655982,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.03.2018 по 20.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 5361687,50 руб. за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости", предложено представить сведения о лице, по заявлению которого составлялись ведомости инвентаризации земельного участка от 15.03.2018 № 48996Б-18/1 и от 25.10.2018 № 50754Б-18/1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Санкт-Петербургским унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (рег.№48996Б-18/1 от 09.04.2018), установлено, что в фактическом пользовании ООО «ИСК «РАНТ» находились земельные участки общей площадью 513 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, (на пересечении Большого Сампсониевского пр. и Гренадерской ул., (западнее д. 34, лит. А по Большому Сампсониевскому пр.).

Участки входят в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» проведены мероприятия по освобождению Участков от имущества третьих лиц (акт от 13.03.2019 №06-01-257/19).

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 15.03.2018 по  13.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.06.2004 комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обществу под строительство офисного здания в аренду предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 78:5010А:3001, площадью 1 679 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Большого Сампсониевского пр. и Гренадерской ул., западнее д. 34, лит. А по Большому Сампсониевскому проспекту.

16.10.2014 общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Впоследствии Общество продолжило пользоваться участком на основании договора аренды,  общая площадь участка составила 1 679 кв.м., из которых 1 240 кв.м. занимает офисное здание.

Из представленных в материалы дела ведомостей инвентаризации от 15.03.2018 и от 25.10.2018, следует, что помимо указанных в договоре 1 679 кв.м, Общество использует 513 кв.м за пределами отведенных границ землепользования.

При этом, площадь используемых без предусмотренных законом или сделкой оснований складывается из двух частей земельных участков, условно обозначенных на Схеме цифрами 5 и 6. Часть 5 площадью 60 кв.м и часть 6 площадью 453 кв.м

При этом, обе указанные части являются смежными с земельным участком площадью 1679 кв.м, находящемся в аренде Общества.

Как указывает Комитет, факт использования Обществом указанных частей земельных участков подтверждается тем, что они составляют с участком Общества единую территорию и обнесены единым забором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец должным образом подтвердил факт использования Обществом в спорный период участка площадью 60 кв.м (часть 5).

Указанная часть участка (площадью 60 кв.м) огорожена единым ограждением (металлическим забором) с не занятой зданием дворовой частью земельного участка с кадастровым номером 78:5010А:3001 и используемой Обществом для размещения мусорных контейнеров, парковки автомобилей и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями инвентаризации земельного участка, актом об освобождении участка от 13.03.2019, составленного СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», с материалами фотофиксации.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование Обществом части земельного участка площадью 453 кв.м (часть 6).

Из представленных в материалы дела ведомостей инвентаризации с приложенными материалами фотофиксации и акта об освобождении земельного участка следует, что названная часть участка представляет собой дворовый поезд, соединяющий Гренадерскую улицу и Малый Сампсониевский проспект и проходящий между зданием Общества и соседним зданием колледжа.

При этом, часть указанной территории налагается на земельный участок с кадастровым номером 78:3660501001:2, переданный, как указывает Комитет, в безвозмездное пользование колледжу.

Кроме того, здание Общества, согласно поэтажному плану, выходов на территорию этого проезда (часть 6) не имеет, здание колледжа, напротив, имеет два выхода на указанную территорию.

Сам по себе факт ограждения названной территории металлическим забором, в отсутствие доказательств его принадлежности Обществу, не свидетельствует об использовании ответчиком названного участка площадью 453 кв.м (часть 6).

Исходя из изложенного, суд признает недоказанным факт использования части земельного участка №6, а, следовательно, и возникновение неосновательного обогащения в результате такого использования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга  «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Методика).

Исходя из указанной Методики, размер платы за пользование спорным участком площадью 60 кв.м, в период с 15.03.2018 по 13.03.2019 составляет 646 157,08 руб., а размер процентов за пользование денежным средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения - 76 658,61 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 646 157,08 руб. неосновательного обогащения и 76 658,61 руб. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" в доход федерального бюджета 17 456 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.