СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-349/2020(10,11)-АК

Дело № А60-61572/2018

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии путем использования системы веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года

о включении требования ООО «Трест № 88» в размере 1 512 654 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-61572/2018         

о признании ООО «Строительная компания «Тагил» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением от 20.03.2019 требования ООО Частная охранная организация «Вымпел» (заявитель) к ООО Строительная Компания «Тагил» (должник) признаны обоснованными. В отношении ООО Строительная Компания «Тагил» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 13.08.2019 ООО Строительная Компания «Тагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.02.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 22.08.2019 поступило заявление ООО «Трест№88» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 512 654,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) требования кредитора ООО «Трест№88» (ИНН 

<

***>) в размере 1 512 654 руб. 52 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО Строительная Компания «Тагил» в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО2 обжаловали его  в апелляционном порядке, просят определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Трест№88» отказать.

Уполномоченный орган ссылается на то, что каких-либо экономических мотивов предоставления уступки прав требования и перевода долга неплатежеспособному контрагенту и причин не востребования по ним задолженности у кредитора не имеется. Отмечает, что с учетом наличия признаков аффилированности между должником и кредитором, осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, отсутствия экономической целесообразности заключения указанных сделок, уполномоченный орган полагает, что действия должника и кредитора по заключению сделок были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц, что является основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Конкурсный управляющий считает, что требования ООО «Трест№88» подлежат понижению на основании п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от «31» января 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу № А60-61572/2018 на 24.02.2022. ООО Строительная Компания «Тагил» предложено заблаговременно представить письменные пояснения по доводам, озвученным в ходе судебного заседания со ссылками на материалы дела, кредитору – заблаговременно представить письменный отзыв на жалобы.

24.02.2022 в 11:44 (мск) в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: определения от 17.08.2022 по настоящему делу, постановления о прекращении уголовного дела от 30.08.2018, отзыва конкурсного управляющего на заявление ООО СК «Тагил» об оспаривании сделки.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами рассмотрено и отклонено, ввиду того, что данное дополнение поступило в суд незаблаговременно, непосредственно перед судебным заседанием, кредитору не направлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы свой апелляционной жалобы поддержал, указывает на совершение сделок, по которым предъявлены требования, за счет  денежных средств должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-64389/2017 ЗАО «Трест №88» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В рамках дела №А60-64389/2017 конкурсным управляющим ЗАО «Трест №88» установлено, что между ЗАО «Трест №88» и ООО Строительная компания «Тагил» был заключен акт взаимозачета от 30.07.2017, в соответствии с которым ЗАО «Трест №88» погашает задолженность в размере 1481854 руб. 52 коп. перед ООО СК «Тагил», а ООО СК «Тагил» погашает на ту же сумму задолженность перед ЗАО «Трест № 88», которая сформировалась в связи с заключением следующих договоров:

 - соглашение об уступке права требования от 01.03.2016, по которому ЗАО «Трест № 88» уступил право требования к ФИО4 на сумму 814457 руб. 51 коп. по оплате строительных материалов;

 - договор о переводе долга от 12.07.2016 № 100 по которому ООО «УК К7» передает, а ООО СМК «Тагил» принимает на себя обязательства по договору в части суммы долга в размере 9308760 руб. по следующим документам: счет фактура № 316 от 01.07.2016 на сумму 24932228 руб. 26 коп. (по договору передана сумма долга в размере 9308760 руб.); справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 18 от 01.07.2016; акт приемки выполненных работ КС-2 38/5 от 01.07.2016 на сумму 4149143 руб. 14 коп.; акт приемки выполненных работ КС-2 № 37/5 от 01.07.2016 на сумму 3476596 руб. 24 коп.; всего в акт взаимозачета вошла сумма в размере 667397 руб. 01 коп. из установленной пунктом 1.3 договора суммы в размере 9308760 руб. 

В свою очередь, задолженность ЗАО «Трест № 88» перед ООО СК «Тагил» сформировалась в связи с заключением следующих договоров: 

- договор о переводе долга от 17.05.2017 № 57/2017 по договору с ООО «Технологии инженерных систем» на выполнение субподрядных работ по договору от 01.07.2016 № 97, по которому ЗАО «Трест № 88» переда, а ООО «СК «Тагил» принял на себя обязательства по договору субподряда в части суммы основного долга в размере 1403640 руб.; 

- договор уступки права требования от 14.03.2016 № 31, согласно которому у ЗАО «Трест № 88» существует задолженность по выплате суммы, причитающихся работнику при увольнении в размере 177214 руб. 52 коп., которую принимает на себя ООО СК «Тагил». 

Помимо этого, конкурсным управляющим ЗАО «Трест №88» установлено, что между должником и ООО СК «Тагил» 25.12.2017 также был подписан акт взаимозачета № 96 о погашении взаимных требований на сумму 30800 руб., а именно – зачета требований ООО СК «Трест» к ЗАО «Трест № 88» по договору о переводе долга от 25.12.2017 № 201/1 с ФИО5, который по договору цессии от 14.12.2106 № 14/16 получил право требования долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № 102 от 12.07.2016, заключенному между ЗАО «Трест № 88» и ООО «Бизнес Центр Деловой Парнер»; согласно пункту 1.2. договора ЗАО «Трест № 88» передало, а ООО СК «Тагил» приняло на себя обязательство должника в части суммы долга в размере 30800 руб. 

В свою очередь, задолженность ООО СК «Тагил» сформировалась в связи с заключением с должником договора от 01.09.2017 № 110/2017 на выполнение работ по восстановлению системы отопления в спортзале и гараже на объекте заказчика стоимостью 45963 руб. 36 коп.; данные работы выполнены на сумму 39554 руб. 78 коп. по актам КС-2 и КС-3 от 30.09.2017, в акт зачета вошла сумма этих работ частично в размере 30800 руб. (сумма в размере 8754 руб. 78 коп. вошла в другой акт взаимозачета от 05.02.2017, признанный судом недействительной сделкой). 

Исходя из того, что данные акты зачета взаимных требований являются сделками, которые заключены должником с нарушением требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Трест №88» обратился в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2020 по делу №А60-64389/2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Трест №88» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой должника - акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 1461654 руб. 52 коп., заключенный между ЗАО «Трест №88» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строительная компания «Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: - восстановить существующее право требования ООО Строительная компания «Тагил» к ЗАО «Трест № 88» по соглашению от 01.03.2016 и договору от 12.07.2016 на сумму 1461654 руб. 52 коп.; - восстановить права требования ЗАО «Трест № 88» к ООО Строительная компания «Тагил» на сумму 1461654 руб. 52 коп. по договору о переводе долга от 17.05.2017 № 57 и по договору уступки права требования от 14.03.2016 № 31. Признан недействительной сделкой должника - акт взаимозачета от 25.12.2017 № 96 на сумму 30800 руб., заключенный между ЗАО «Трест №88» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строительная компания «Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: - восстановить существующее право требования ООО Строительная компания «Тагил» к ЗАО «Трест № 88» по договору перевода долга от 25.12.2017 на сумму 30800 руб.; - восстановить права требования ЗАО «Трест № 88» к ООО Строительная компания «Тагил» на сумму 30800 руб. по договору от 01.09.2017 № 110/2017.

Ввиду того, что в отношении ООО Строительная компания «Тагил» также возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 20.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, ЗАО «Трест №88» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Тагил» на основании названного выше судебного акта  в течение 2 месяцев с момента вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве  при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования ЗАО «Трест № 88»  суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2020 по делу №А60-64389/2017, которым суд признал недействительной сделкой должника - акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 1461654 руб. 52 коп., заключенный между ЗАО «Трест №88» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строительная компания «Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: - восстановить существующее право требования ООО Строительная компания «Тагил» к ЗАО «Трест № 88» по соглашению от 01.03.2016 и договору от 12.07.2016 на сумму 1461654 руб. 52 коп.; - восстановить права требования ЗАО «Трест № 88» к ООО Строительная компания «Тагил» на сумму 1461654 руб. 52 коп. по договору о переводе долга от 17.05.2017 № 57 и по договору уступки права требования от 14.03.2016 № 31. Признан недействительной сделкой должника - акт взаимозачета от 25.12.2017 № 96 на сумму 30800 руб., заключенный между ЗАО «Трест №88» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строительная компания «Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: - восстановить существующее право требования ООО Строительная компания «Тагил» к ЗАО «Трест № 88» по договору перевода долга от 25.12.2017 на сумму 30800 руб.; - восстановить права требования ЗАО «Трест № 88» к ООО Строительная компания «Тагил» на сумму 30800 руб. по договору от 01.09.2017 № 110/2017.

Определение суда вступило в законную силу 14.02.2020.

Из указанного определения следует, что акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 1461654 руб. 52 коп. признан недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а акт взаимозачета от 25.12.2017 № 96 на сумму 30800 руб. – по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 27, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является универсальным, то есть распространяется и на случаи, когда сделка признается недействительной в рамках дела о банкротстве лица, уплатившего денежные средства, но реституционное требование предъявляется к лицу, обязанному возвратить денежные средства и также признанному банкротом.

Иное означало бы, что кредитор, получивший право требования к должнику вследствие признания сделки недействительной, ставится в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависит не от его действий, а от срока вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ЗАО «Трест № 88»  со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая, что требование ЗАО «Трест № 88»  в общей сумме 1 512 654,52 руб., установлены определением суда от 03.02.2020 заявление о включении их в реестр поступило в суд  в пределах двухмесячного срока с момента вступления определения суда о признании сделки недействительной в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление считается поданным в срок и заявленное требование подлежит включению в состав реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при погашении требований кредиторов в отношении требования на сумму 1 481 854,52 руб., основанном на признанном недействительным акте взаимозачета от 30.06.2017 необходимо руководствоваться разъяснения, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

В действительности факт наличия аффилированности между ЗАО «Трест № 88» и ООО Строительная компания «Тагил» не оспорен.

Между тем, доводы уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения указанных сделок, а также о том, что действия должника и кредитора по заключению сделок были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела, как о банкротстве должника, так и ЗАО «Трест № 88» следует, что между ними существовали длительные правоотношения и такого рода сделки являлись для них обычными.

При этом актами взаимозачетов погашались взаимные требования должника и кредитора, вытекающие из соглашения об уступке прав требования от 01.03.2016, договора о переводе долга от 12.07.2016 №100, договора о переводе долга от 17.05.2017 №57/2017, договора об уступке прав требования от 14.03.2016 №31, договора о переводе долга от 25.12.2017 №201/1, договора от 01.09.2017 №110/2017 на выполнение работ. Реальность наличия правоотношений и задолженности по указанным сделкам не оспорена, сделки недействительными / ничтожными в установленном законе порядке не признаны. Таким образом, между сторонами существовали реальные взаимные обязательства, которые были погашены путем взаимозачетов, признанных в дальнейшем недействительными сделками как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.  

В связи с этим подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что заключением актов взаимозачета от 30.07.2017 и 25.12.2017 ООО «Трест№88» предоставлял должнику компенсационное финансирование. В данном случае оснований для применения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных  жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-61572/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко