Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                       Дело № А59-3406/2023

08.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

11.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320650100007034, ИНН 

<

***>) о взыскании 754 800 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 18.08-01/13-012 от 20.07.2023, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее по тексту ООО «Грин Агро-Сахалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании предоплаты по разовой сделке поставки товара в размере 754 800 руб.

В обоснование искового требования истец указал, что на основании  выставленного ответчиком счета № 64 от 13.12.2022 ООО «Грин Агро-Сахалин» перечислило ответчику 754 800 руб. в качестве оплаты за поставку сэндвич-панель;  ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец требует возвратить уплаченную сумму.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика является: 693012, 

<

...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП вернулась с отметками органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2023.

После перерыва в заседание суда никто не явился. Заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 выставил счет № 64 от 13.12.2022 на оплату товара (сэндвич-панель стеновая) на сумму 754 800 руб. В счете содержится информация о  наименовании, количестве и стоимости товара; кроме того, в счете указано, что товар отпускается только по факту поступления денег.

ООО «Грин Агро-Сахалин» оплатило указанный счет, перечислив ответчику по платежному поручению № 840161 от 20.12.2022 денежную сумму в размере 754 800 руб., в назначении платежа указав: «по счету № 64 от 13.12.2022 за сэндвич-панели».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи.

Ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, в связи  с чем, истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо от 07.03.2023 № б/н. В претензии истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства по реквизитам, указанным в претензии.

 

 

Указанная претензия не была получена адресатом; письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик требование не оспорил, доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика  составила 754 800  руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 754 800 руб.  является законным и обоснованным,  подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320650100007034, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 754 800 руб. задолженности, а также 18 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 772 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     Р. В. Есин