650/2023-121814(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23323/2023

Дело № А41-46953/17

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  городского округа Павловский Посад Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-46953/17,  принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации городского округа  Павловский Посад Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "МОСОБЛНЕДРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо:  Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) о  взыскании по договору аренды земельного участка от 10.06.2013 № 125  задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 111531994,22 руб. и  неустойки в сумме 356241,82 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  задолженности в размере 3902331,41 руб. и неустойки в сумме 78046,63 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "МОСОБЛНЕДРА" с требованием о взыскании по договору аренды земельного  участка от 10.06.2013 № 125 задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в  размере 11531994,22 руб. и неустойки в сумме 356241,82 руб., за период с  01.01.2017 по 31.03.2017 задолженности в размере 3902331,41 руб. и неустойки в  сумме 78046,63 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и  вступило в законную силу.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 017394979.  

От ООО "МОСОБЛНЕДРА" поступило заявление о пересмотре по новым  обстоятельствам решения от 22 августа 2017 года по делу А41 - 46953/17.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года  решение суда от 22 августа 2017 года отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением  норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды  земельного участка аренды земельного участка от 10.06.2013 № 125.  

В соответствии с пунктами 2.2 Договора аренды определяется внесение  арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца  текущего квартала.  

Ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего  образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по  30.09.2016 в размере 11531994,22 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в  размере 3902331,41 руб.  

Согласно Договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы  начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.  

Истец на основании Договора аренды начислил пени за период с 01.04.2016  по 30.09.2016 в сумме 356241,82 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме  78046,63 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной  платы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса).  

Между сторонами имеет место спор о порядке определения арендной платы  по договору.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на  то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья  424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок,  находящийся в публичной собственности.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из  таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом  в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения  такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в  том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её  компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к  отношениям, возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом.  

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего  законодательства.  

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды  арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.  

Истец осуществил расчет задолженности на основании условий договора  аренды.  

В соответствии с п. 2.1 договора и приложением № 1 к договору арендная  плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый  размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного  использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км -  коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.  

При расчете арендной платы истцом применяется значение коэффициента  Км=7 согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад  Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего  коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного  участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского  муниципального района Московской области».  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением  Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а- 963/2021, оставленным  без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей  юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение  Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от  21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и  коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на  территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района  Московской области» в части установления пунктом 2 Приложения № 3  коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков  на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области,  для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.  

Довод истца о необходимости в данном случае применять предыдущее  значение коэффициента Км, действовавшего до отмены решения Совета депутатов  городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44  в соответствующей части, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района  Московской области от 24.12.2010 № 179/26 "Об утверждении Порядка  определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной  собственности и государственная собственность на которые не разграничена на  территории Павлово- Посадского муниципального района Московской области, на  2011 год" признано утратившим силу с 01.01.2021 в связи с принятием решения  Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО от 21.12.2011   № 328/44.  

Доказательств распространения действия решения Совета депутатов Павлово-  Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26  на правоотношения после 01.01.2012 в материалы дела не представлено.  

Следовательно, при расчете арендной платы истец необоснованно применил  значение коэффициента Км=7.  

При расчете арендной платы подлежит применению значение коэффициента  Км=1.  

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41 -53890/19.  

Поскольку расчет задолженности по договору аренды от 10.06.2013 № 125,  актуальный на момент рассмотрения настоящего спора с учетом поступивших  платежей, в том числе и за заявленный период, в материалы дела не представлен,  

суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность за  спорный период погашена ответчиком, с учетом расчета, приложенного к иску,  имеется переплата по договору, в связи с чем, взыскание задолженности и  неустойки является необоснованным. Доказательств наличия задолженности по  договору аренды за заявленный период истцом не представлено, в материалах дела  таких доказательств также не имеется.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание  следующее.  

Ставка арендной платы с 01.03.2015 прямо противоречит действующему  законодательству, а именно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Закону РФ от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах», Водному кодексу РФ, Постановлению Правительству РФ от  16.07.2009 № 582.  

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым  назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных  полезных ископаемых - песков строительных. Участок недр на арендованном  участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за №  234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной  лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года,   № регистрации 718.  

Согласно данным техусловий рекультивации подлежит участок нарушаемых  земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в  рамках спорного договора аренды № 123 от 10.06.2013. Технический проект  добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на  месторождении «Михалево» согласован обществу «Мособлнедра» распоряжением  Минэкологии и природопользования Московской области № 843-РМ от 20.12.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом,  что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке  с кадастровым номером 50:17:0011306:43.  

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов,  предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для  проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер  арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении  земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи  39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется  в соответствии с Основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582.  

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без  проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами,  арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного  

участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка,  предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с  пользованием недрами.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной  практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том,  что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются  при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а  также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с  тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления  Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным  при использовании всех земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер  платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при  определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю  для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и  не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам  надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных  принципов.  

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г.,  установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые  виды публичных земель не может превышать размер арендной платы,  установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит  применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные  земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми  актами субъектов или муниципальных образований.  

В этой связи размер арендной платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 3  статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582, в 2017г. составляет 4908575,47 руб. в год, 1227143,93 руб. в  квартал.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на стороне арендатора  имеется переплата, оснований для удовлетворения требований в настоящем случае  не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не  

согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те  обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого  судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу №  А41-46953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина