243/2018-14162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-36531/2017  

31 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Баландина Б.А.,  судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,  

при участии представителя 

индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича:  Шеводрановой С.Ю. (доверенность от 20.06.2017 № 74 АА 3446791),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017,  принятое в виде резолютивной части судьей Алмаевой Е.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу № А43-36531/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ИНН: 745310013966, ОГРНИП: 313745329600040) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)  

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Храменков Владимир Николаевич,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – Предприни- матель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Общество) о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 10 087 рублей судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храменков Владимир Николаевич.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмот- ренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017, принятым в  виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в  пользу предпринимателя взыскано 15 000 расходов по оплате услуг эксперта и 4082 рубля  судебных расходов.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  29.12.2017 и постановление от 27.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Подробно доводы за- явителя приведены в его жалобе.  

До начала судебного заседания в окружной суд поступило ходатайство истца, в ко- тором он просит суд отказать Обществу в рассмотрении кассационной жалобы в силу того,  что поданная им жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к выводу, что оно не подлежит  удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса проверка того,  не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основани- ем для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, осуществляется судом кассационной инстанции независимо от доводов, содер- жащихся в кассационной жалобе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определениях от 29.09.2016 № 2134-О и от 24.11.2016 № 2505-О, полномочие по  проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в  системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные ниже- стоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход де- ла и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229  Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части  4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 4 статьи 229, части 1 и 3 статьи 288.2 Кодекса).  

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих  в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле про- токола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье  155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

Исследовав материалы дела и проверив законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда на предмет наличия оснований, предусмотренных в части 4 статьи  288 Кодекса, суд округа пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу чего обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению  судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм ма- териального права, наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса, в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не  входит (абзац второй части 4 статьи 229 Кодекса).  

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошли- ны, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А43-36531/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин  

Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина