Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-15152/2018

 «21» февраля 2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН1646010206) к ООО «Монолитстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836670215) 

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836670215) с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 1 000 000 руб., ошибочно перечисленной истцом ответчику платёжным поручением №1001 от 15.10.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт  риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: платёжным поручением №1001 от 15.10.2018г. истец перечислил на счёт 40702810148000000261 общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (ИНН5836670215), открытый в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк г.Пенза, сумму 1 000 000 руб. В качестве основания для перечисления указанной суммы истец сослался на счёт №311 от 10.10.2018г., предъявленный на оплату  за бетон В25 М350 по договору поставки, заключённому с обществом «Монолитстроймонтаж». Факт перечисления денежных средств истец подтвердил подлинным платёжным поручением и выпиской банка за 15.10.2018г.

После перечисления суммы со счёта истца на счёт ответчика истец обнаружил ошибку в наименовании получателя денежных средств и номере расчётного счёта: в счёте №311 от 10.10.2018г. поставщиком бетона было указано общество с ограниченной ответственностью  «Монолитстроймонтаж» (ИНН5836685807) и счёт для перечисления денежных средств №40702810648000004709 в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк г.Пенза. С указанным юридическим лицом у истца был заключён договор поставки бетона №67-18 от 08.10.2018г. на условиях 100% предоплаты.

02.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией  о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.  Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно п.4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательства обоснованного получения от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» неосновательно удерживаемую сумму 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                               Судья                                                             О.А. Енгалычева