АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10850/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  26 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   09 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАРТ»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312745808100031, п.Заречье, Челябинская область,  о взыскании 1 888 000 руб.,  и встречный иск   индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312745808100031, п.Заречье, Челябинская область   к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАРТ»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, Челябинская область  о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя  ООО «СТАРТ» - ФИО3 доверенность от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАРТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, 07.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312745808100031, п.Заречье, Челябинская область,  о взыскании 1 888 000 руб.            (л.д. 3-5). 

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением по правилам общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 07.07.2022 (л.д. 1-2). 

Протокольным определением суда от 07.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 41).

В арбитражный суд 15.09.2022 поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745808100031, п.Заречье, Челябинская область о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

26.10.2022 суд определил принять встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745808100031, п.Заречье, Челябинская область о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 63).

26.10.2022 суд определил отложить судебное разбирательство по делу на 26.12.2022 (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 26.12.2022 ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца участвовал в судебном заседании.

Заявленные  требования истец основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи №220.09 от 02.09.2020.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указывает на то, что ИП ФИО2 внесена предоплата по договору №220.09 от 02.09.2020 в размере 1 000 000 руб., которые и просит взыскать с ООО СК «Старт» (л.д. 49).

20.10.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 880 000 руб. 00  коп.; сумму неустойки в размере 566 400 руб. 00 коп. (л.д. 56-58).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика по встречному исковому заявлению на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 68-69), в котором указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-11172/2022 по иску ООО СК «СТАРТ» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №220.17 от 29.04.2020 года. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов между ООО СК «СТАРТ» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оплата по платежному поручению №112 от 22.10.2020 года на сумму 1 000 000 руб. учтена.

В судебном заседании 26.12.2022 истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 880 000 руб. 00  коп.; сумму неустойки в размере 373 824 руб. 00 коп. (л.д. 83-84).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 года между ООО СК «СТАРТ» (подрядчик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) заключен договор купли-продажи №220.09 (договор №220.09 от 02.09.2020), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование (л.д. 8-9):

№ п/п

Наименование Товара

Ко л. ед.

Цена за

единицу,

руб.

Общая цена

Товара, руб.

1.

Нория НЗ-ОЦ-50 50 т/ч

1

480 000

480 000

2.

Площадка обслуживания двойная'

1

168 000

168 000

3.

Лестница

1

36 000

36 000

4.

Зернопроводы диаметр:=220 мм с фланцами крашенные

36

144 000

144 000

5.

Клапан перекидной

4.

30 000

60 000

6.

Бункер ПБ-70                                                                     |    1

1 000 000

1 000 000

 

Итого

1

1 888 000

В соответствии с п. 1.1 договорапродавец обязан передать товар в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте в срок не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты.

Покупатель производит оплату согласно графика на расчетный счет продавца (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора авансовый платеж 1 000 000 (Один миллион) рублей, после подписания договора. Полная оплата 888 000 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей после поставки оборудования на строительную площадку заказчика (п. 4.2 договора).

При нарушении покупателем срока оплаты, указанного в счете на предоплату, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, с суммы договора, но не более 30% стоимости договора (п. 5.1 договора).

ООО СК «СТАРТ» осуществило поставку указанного оборудования 04.09.2020 года, что подтверждается книверсальным передаточным документом №42 от 04.09.2020 года (л.д. 10-11).

Однако ИП Глава К(ф)Х ФИО2 свои обязательства по оплате оборудования по договору купли-продажи №220.09 от 02.09.2020 года не выполнил, денежные средства на расчетный счет ООО СК «СТАРТ» не перевел.

Таким образом, по расчету истца задолженность ИП Глава К(ф)Х ФИО2 перед ООО СК «СТАРТ» по договору купли-продажи №220.09 от 02.09.2020 года составляет 1 880 000 руб. 00 коп.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало, поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Истцом в соответствии с условиями договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2021 с требованием оплатить задолженность по договору. Ответа на указанную претензию не последовало (л.д. 13-14).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО СК «Старт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ООО СК «Старт» не давалась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 880 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 373 824 руб. 98 коп. за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.12.2022.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При нарушении покупателем срока оплаты, указанного в счете на предоплату, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, с суммы договора, но не более 30% стоимости договора (п. 5.1 договора).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара не произвел.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 373 824 руб. 00 коп. за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.12.2022 с учетом пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

 Ответчик  контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которому ИП Глава К(ф)Х ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Старт» авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., уплаченный им по платежному поручению №112 от 20.10.2020 в рамках договора купли-продажи №220.09 от 02.09.2020.

Встречные исковые требования ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В основании платежа в платежном поручении №112 от 20.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 60) указано: «оплата за стройматериалы на основании договора подряда 220.17 от 20.04.2020».

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 года между ООО СК «СТАРТ» (подрядчик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №220.17 (л.д. 73-74), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: строительство зерноочистительного комплекса ЗАВ 60 комплектностью (Бункер ПБ-70 2 штуки, Бункер ПБ-35 1 штука, автоприемное устройство ПБ-135 1 штука) и монтаж технологического оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. Договора).

По данному договору ООО СК «СТАРТ» свои обязательства выполнило в полном объеме.

 Каких-либо претензий, замечаний, по выполненным работам от ИП Главы К(ф)Х ФИО2 не поступало.

Цена договора составляет 7 483 000 (семь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи) рублей (пункт 3.1. договора).

29.01.2021 года стороны договорились об уменьшении стоимости (цены) договора на 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается универсальным корректировочным документом от 29.01.2021 (л.д. 76).

Всего ИП Глава К(ф)Х ФИО2 по договору подряда №220.17 от 29.04.2020 года оплатил 4 500 000 что подтверждается платежными поручениями №101 от 30.04.2020 года на сумму 2 000 000 руб.; №38 от 07.08.2020 года на сумму 1 000 000 руб.; №112 от 22.10.2020 года на сумму       1 000 000 руб.; №15 от 01.04.2021 года на сумму 100 000 руб.; №49 от 01.04.2021 года на сумму 400 000 руб. (л.д. 77-81).

Таким образом, остаток задолженности на сегодняшний день ИП Главы К(ф)Х ФИО2 перед ООО СК «СТАРТ» по договору подряда №220.17 от 29.04.2020 года составляет 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-11172/2022 по иску ООО СК «СТАРТ» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №220.17 от 29.04.2020 года (л.д.70-72).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов между ООО СК «СТАРТ» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, подписанным сторонами, оплата по платежному поручению №112 от 22.10.2020 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. учтена (л.д. 82).

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 253 524 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 269 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 880 руб. 00 коп. по платежному поручению №90 от 04.04.2022 (л.д. 7). 

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере        31 880 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 389 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При цене встречного иска, равной 1 000 000 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп.

ИП Главы К(ф)Х ФИО2 государственная пошлина была уплачена в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №97 от 15.09.2022, имеющимся в материалах дела (л.д. 85).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску -   индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312745808100031, п.Заречье, Челябинская область  в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАРТ»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, Челябинская область  основной долг 1 800 000 руб. 00 коп., неустойку 373 824 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 31 880 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску -   индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312745808100031, п.Заречье, Челябинская область в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 389 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.