АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2815/2017

г.Чита

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Тепловодоканал», 2) Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края,

о взыскании задолженности в размере 1496860 руб. 51 коп.,

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Новочарская средняя общеобразовательная школа №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании актов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПлатежСервис" – представитель не явился;

от МОУ Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1 – представитель не явился;

от АО «Тепловодоканал» – представитель не явился;

от РСТ  Забайкальского края – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1 (далее Школа) о взыскании задолженности в размере 3286609 руб. 92 коп. по муниципальному контракту теплоснабжению в горячей воде №60 т/пс от 11.01.2016 за сентябрь – октябрь 2016.

Определением от 24.04.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Тепловодоканал».

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2595987 руб. 02 коп.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1496860 руб. 51 коп. за период март, май, сентябрь, октябрь 2016 г.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.08.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Забайкальского края.

Определением от 19.09.2017 года суд приостановил производство по делу №А78-2815/2017 приостановить до вступления в силу  решения арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1463/2017.

Определением от 13.11.2017 года суд возобновил производство по делу, объединил дела № А78-2815/2017 и № А78-3588/2017, находящиеся в производстве Арбитражного суда Забайкальского края, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу  № А78-2815/2017 и вновь приостановил производство по делу до вступления в силу  решения арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1463/2017.

В деле № А78-3588/2017 рассматривалось требование муниципального общеобразовательного учреждения "Новочарская средняя общеобразовательная школа №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными; об обязании производить расчет по приборам учета; об обязании произвести перерасчет в соответствии с показаниями приборов учёта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 по делу №А78-1463/2017 оставлено без изменения.

Определением от 18.01.2018 суд назначить судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 12.02.2018 года суд вновь приостановил производство по делу №А78-2815/2017 до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу №А78-1463/2017.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 решение суда первой инстанции от 01.09.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А78-1463/2017 оставлены без изменения.

Определением от 09.06.2018 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд протокольным определением от 25.07.2018 возобновил производство по делу и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В суд 25.07.2018 г. от МОУ Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1 поступило уточнение его иска, в котором просит суд признать акты периодической проверки узла учета тепловой энергии АО «Тепловодоканал» от 30 сентября 2016 года, которыми выведены из эксплуатации с 15 сентября 2016 года приборы учёта тепловой энергии и теплоносителя MULTIKAL602 № 691182821 с преобразователем расхода ULTRAFLOW № 5572023(потребитель МОУ Новочарская СОШ № 2 «Основное здание»); MULTIKAL602 № 69137349 с преобразователем расхода ULTRAFLOW № 5529679 (потребитель МОУ Новочарская СОШ № 2 «Здание пристройки») не действительными, а перечисленные приборы учета готовыми к эксплуатации с 15 сентября 2016 года; а также взыскать с ООО «Платежсервис» в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения Новочарская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя России ФИО1 необоснованно начисленную с применением расчетного метода и экономически необоснованного тарифа и полученную сумму за тепловую энергию по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде № бОт/пс от 11.01.2016 г. за период май, март, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 839724,05 рублей.

Уточнение требований в части взыскания 839724,05 рублей с ООО «Платежсервис» судом не принято к производству, так как согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может изменить только предмет или основания иска, увеличить или уменьшит размер исковых требований.

В данном уточнении Школа заявила новое дополнительное имущественное требование, которое при подаче иска отсутствовало, так как было заявлено фактически одно неимущественное требование об оспаривании акта периодической проверки узла учета тепловой энергии АО «Тепловодоканал» и обязание провести перерасчет. Указание же на обязанность произвести перерасчет фактически является следствием оспаривания акта. Однако обязание произвести перерасчет, как следствие рассмотрения требования о признании актов недействительными является не надлежащим способом защиты права, так как наличие перерасчета не устранит спора между сторонами относительно размера задолженности и способа расчета количества поставленной тепловой энергии в каждом из спорного периода.

Таким образом, с учетом уточнения, в суде подлежит рассмотрению требование Школы только к АО «Тепловодоканал» о признании актов недействительными, а к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» исковых требований не заявлено и суд лишен процессуальной возможности вынести решение об отказе или удовлетворении требований к ООО «ПлатежСервис».

В отзыве, с учетом дополнения к нему, на иск общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» Школа указывает, что полагает, требования являются не обоснованными, так как прибор учет в спорный период являлся исправным, а соответственно для определения количества поставленного тепла следует исходить из показаний прибора, не использовать расчетный способ, как это делает ООО  «ПлатежСервис». Кроме того, Школа указала, что при расчете суммы основного долга ООО «Платежсервис» за сентябрь, октябрь 2016 года применяло тариф на тепловую энергию 7307,52 руб. за Гкал. Тариф на тепловую энергию (мощность) поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Канарский район» на 2016-2018 годы утверждены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 № 549. Однако по результатам проведенной проверки по обращению Совета муниципального района «Каларский район» 14.07.2017 года на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России опубликован приказ № 833/17 от 28,06.2017 об отмене приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 № 549 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Каларский район». Принимая во внимание вышеизложенное, Школа считает, что при расчете платы за фактически поставленную тепловую энергию за сентябрь, октябрь 2016 года необходимо применять экономически обоснованный тариф 4126,30 рублей.

Исходя из представленного ранее контррасчета:

за сентябрь 2016 года школа фактически потребила 63,133 Гкал. Исходя из тарифа 4126,30 рублей сумма к оплате 63,133*4126,30*1,18(НДС)=307396,72 рублей. Оплачено школой 664081,08 рублей. Излишне выплаченная сумма составила 356684,36 рублей;

за октябрь 2016 года школа фактически потребила 170,85 Гкал. Исходя из тарифа 4126,30 рублей сумма к оплате 170,85*4126,30*1,18 (НДС)=831874,46 рублей. Оплачено 1099126,51 рублей. Излишне выплаченная сумма составила 267252,05 рублей.

Кроме этого излишне выплачены за март 2016 года 106341,50 рублей, за май 2016 года 109446,14 рублей.

Итого школой было излишне выплачено ООО «Платежсервис» 839724,05 рублей.

В дополнительных пояснениях Школа указывает, что  в январе 2016 года ООО «Платежсервис»,  действуя в рамках агентского договора с АО «Тепловодоканал», который является единой ресурсоснабжающей организацией и собственником всего коммунального комплекса, направило в адрес школы договор о поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде с приложением Акта о границах балансовой принадлежности. На схеме, показанной в данном Акте, предлагается установить границу раздела по наружным фланцам задвижек тепловых сетей и сетей водоснабжения в тепловом колодце № 49. Школа считает, что данное предложение раздела границы балансовой принадлежности сетей противоречит действующим нормам права, поэтому не согласилась с предложенным вариантом Акта о границах раздела сетей, о чём в ООО «Платежсервис»  было направлено письмо с протоколом разногласий. В протоколе разногласий школа предложила установить границы раздела по наружной стене школьных зданий. Основанием для установления границ раздела по наружным стенам зданий, находящихся в оперативном управлении школы, является императивное требование части 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  В силу п. 2ст. 19 Федерального закона приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не предусмотрена иная точка учета. Статьей 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808,определено понятие границы балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт наличия права собственности данных сетей у АО «Тепловодоканал», на чем настаивают представители ООО «Платежсервис» и АО «Тепловодоканал», либо у муниципального района "Каларский район", на чем настаивает администрация муниципального района "Каларский район", не является основанием для возложения обязанностей по содержанию этих сетей на школу, которая не является их правообладателем.

ООО «Платежсервис» в возражения на отзыв указывает, что АО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения юридическим и физическим лицам на территории Муниципального района «Каларский район». ООО «ПлатежСервис» осуществляя теплоснабжение объектов Истца, действует в рамках агентского договора заключенного с АО «Тепловодоканал» №12/10 от 30.06.2010 г. АО «Тепловодоканал» руководствуясь пунктом 73 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" перед началом отопительного периода 2016-2017 гг произвело проверку готовности узлов учета тепловой энергии установленных на спорных объектах (основное здание, здание пристройки), о чем были составлены акты периодической проверки узла учета тепловой энергии от 30.09.2016 г. Согласно указанных актов при проверке работоспособности узлов учета было установлено несоответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемым договором и условиями подключения к системе теплоснабжения, что является нарушением пункта 66 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. В связи с чем АО «Тепловодоканал» начиная с 15 сентября 2016 обоснованно вывело из эксплуатации узлы учета тепловой энергии, установленные на объектах Истца. В своем письме исх.№580 от 04 октября 2016 направленном в адрес Истца АО «Тепловодоканал» разъяснило порядок повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию предусмотренный пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. 10 октября 2016 года Истец представил в АО «Тепловодоканал» документы необходимые для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в связи с чем 14 октября 2016 года узлы учета тепловой энергии, установленные на объектах Истца были допущены в эксплуатацию, о чем были составлены соответствующие акты. Объем тепловой энергии, поставляемый на объекты Истца в период с 15 сентября по 14 октября 2016 года был определен расчетным путем, что соответствует нормам действующего законодательства (п. 31 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, п. 58 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034). 11.01.2016 г. между ООО "ПлатежСервис" и МОУ «Новочарская средняя общеобразовательная школа № 2» имени героя России ФИО1 был заключен Муниципальный контракт №60 т/пс теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на границу балансовой принадлежности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором. Пунктом 3.3.7. договора установлена обязанность Абонента оплачивать потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и в эксплуатируемых Абонентом сетях за расчетный период (месяц) в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта. При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, оплачивать потери в эксплуатируемых Абонентом сетях на участке от границы раздела до узла учета. В приложении № 1 к муниципальному контракту №60 т/пс стороны согласовали договорной объем поставки тепловой энергии, в том числе объем нормативных потерь в тепловых сетях абонента (помесячный). В соответствии со статьей 544 ГК РФ, применимой к настоящему спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию1 по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается, как не оспаривались заявленный истцом период поставки тепловой энергии, а также объемы потребленной абонентом тепловой энергии на нужды отопления, определенные по показаниям приборов учета. Обязательство по оплате потерь тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета возложено на абонента пунктом 3.3.7. Муниципального контракта №60 т/пс. При этом величина потерь определяется приложением N 1 к настоящему контракту. Согласно пункту 1.2 контракта границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в приложении N 2 к настоящему контракту. Данное приложение - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не подписано со стороны Абонента. Между тем согласно пункту 6.5. "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) Границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Задвижки на ответвлении к потребителю тепла - Муниципальному образовательному учреждению Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени героя России ФИО1 установлены в тепловом колодце №49. Участок тепловой сети от теплового колодца №49 до стены зданий Ответчика не является собственностью АО «Тепловодоканал», напротив, указанный участок сети длительное время находился в фактическом владении и пользовании Ответчика, что подтверждается ранее подписанным Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2010 г.

АО «Тепловодоканал» с доводами ООО «Платежсервис» согласилось. Указанные лица считают иск Школы не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо 2 в письменных пояснениях указывает, что Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 июня 2017 года № 833/17 (далее - приказ ФАС России № 833/17) отменен приказ РСТ Забайкальского от 30 ноября 2015 года № 549 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Каларский район», на 2016-2018 годы» (далее - приказ РСТ Забайкальского края № 549). При этом пунктом 2 приказа ФАС России № 833/17 определён конкретный период, с которого приказ РСТ Забайкальского № 549 должен быть отменен, а именно - с 01 августа 2017 года. Вместе с тем пунктом 3 приказа ФАС России № 833/17 предписано РСТ Забайкальского края с 01 августа 2017 года ввести в действие новые тарифы с 01 августа 2017 года. Во исполнение данного пункта с 01 августа 2017 года приказом РСТ Забайкальского края от 25 июля 2017 года № 94-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Каларский район», на 2017-2018 годы» (далее -приказ РСТ Забайкальского края № 94-НПА) утверждены новые тарифы на тепловую энергию для бюджетных и прочих потребителей на II полугодие 2017 года в размере 7 307,52 руб./Гкал (без НДС) с ростом 0% по отношению к I полугодию 2017 года. Необходимо отметить, что пункт 5 приказа РСТ Забайкальского края № 94-НПА содержит указание на то, что настоящий приказ вступает в силу через 10 дней с после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 августа 2017 года. Приказ ФАС России № 833/17 указывает конкретную дату отмены приказа РСТ Забайкальского края № 549 - 01 августа 2017 года (пункт 2) и дату введения в действие новых тарифов (пункт 3). Необходимо отметить что, в соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» решение органа регулирования об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. По мнению РСТ Забайкальского края, в целях определения размера дебиторской задолженности за 2016 год необходимо руководствоваться тарифами на тепловую энергию, утвержденными приказом № 549 (с изменениями, внесенными приказом РСТ Забайкальского края от 16 декабря 2016 года № 529-НПА), с 01 августа 2017 года - приказом РСТ Забайкальского края № 94-НПА.

ООО "ПлатежСервис", муниципальное общеобразовательное учреждение Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1, АО «Тепловодоканал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Иск ООО "ПлатежСервис" мотивирован следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (энергоснабжающая организация) и муниципальным общеобразовательным учреждением Новочарская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя России ФИО1 (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде № 60 т/пс от 11 января 2016 года (далее - Контракт).

ООО «ПлатежСервис» исполняя условия контракта, поставляет в адрес абонента посредством присоединённой сети тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с п. 5.5 Контракта окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом внесенных абонентом авансовых платежей, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Школа договорные обязательства по оплате за тепловую энергию осуществила не в полном объеме.

В связи с неоплатой долга, ООО "ПлатежСервис" обратилось с иском в суд.

Иск Школы мотивирован следующим.

С 11 января 2016 между МОУ «Новочарская СОШ №2 и ООО «Платежсервис», действующим во исполнение агентского договора №12/10 от 30.06.2010 г. с АО «Тепловодоканал», заключен Муниципальный контракт №60 т/пс теплоснабжения в горячей воде. В нем оговорены все существенные и необходимые условия. Так, согласно п. 11 Контракта, энергоснабжающая организация обязуется поставлять МОУ «Новочарская СОШ №2» посредством присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде на границу балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон. МОУ «Новочарская СОШ №2» обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении сетей и исправность использования приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

ООО «ПлатежСервис» при исполнении настоящего контракта действует на основании агентского договора №12/10 от 30.06.2010 года, заключенного с АО «Тепловодоканал», организацией, непосредственно осуществляющей выработку и передачу тепловой энергии посредством принадлежащего АО «Тепловодоканал» имущества и оборудования.

14 сентября 2016 года, как того требуют Правила оценки готовности к отопительному периоду, утверждённые приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, специально созданная распоряжением администрации муниципального района «Канарский район» комиссия, в составе которой был представитель ОАО «Тепловодоканал», проверила готовность школы к отопительному периоду 2016-2017 г.г.

Комиссия проверила выполнение всех пунктов, предусмотренных Правилами, в том числе наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов, опломбирование средств измерения, как это предписано п. 8 ст. 16 Правил. Для этого комиссии была предоставлена вся необходимая техническая документация на узлы учёта тепловой энергии.

По результатам проверки был составлен акт о готовности школы к отопительному периоду. (Прилагается). На основании акта проверки школе был выдан «Паспорт готовности школы к отопительному периоду» (прилагается).

15.09.2016 на основании приказа АО «Тепловодоканал» от 14.09.2016 г., школа была подключена к отоплению, о чём школе был выдан «Акт подключения потребителя к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения АО «Тепловодоканал»».

Каких-либо замечаний, как о готовности школы в целом, так и по работоспособности и комплектации узлов учета тепловой энергии к отопительному периоду предъявлено не было, и в акте о готовности школы к отопительному периоду о наличии каких-либо неисправностей приборов учёта тепловой энергии ничего не указано.

В ходе проверки, представителю АО «Тепловодоканал» ФИО3, администрацией школы был задан вопрос по поводу составления и подписания акта периодической проверки готовности узла учёта к эксплуатации, который составляется перед каждым отопительным периодом, как того требует п. 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии №1034.

Представитель АО «Тепловодоканал» ответил, что Акт будет составлен на основании семидневных показаний узла учёта, распечатку которых школа должна предоставить в АО «Тепловодоканал» 23 сентября 2016 года, и при подтверждении его работоспособности акт будет подписан с датой от 15.09.2016 г.

23 сентября 2016 года распечатки с узлов учёта тепловой энергии за 7 суток с начала отопительного периода, то есть с 15.09.2016 по 22.09.2016 г. были переданы в АО «Тепловодоканал».

27.09.2016 года директором школы было направлено письмо в АО «Тепловодоканал» с напоминанием о выдаче Акта поверки УУТЭ. Однако, вместо подписанного акта периодической проверки узлов учёта тепловой энергии 06 октября 2016 года школа получила от АО «Тепловодоканал» письмо о том, что для ввода в эксплуатацию узлов учёта необходимо дополнительно направить в адрес АО «Тепловодоканал» якобы недостающие документы, и только после их рассмотрения в школу будет направлен представитель для участия в работе комиссии по вводу узла учёта в эксплуатацию, (прилагается). О том, что в параметрах, отраженных в отчёте о теплопотреблении по приборам УУТЭ за семь дней (с 15.09.2016 по 23.09.2016 г), есть какие-либо отклонения от требуемых нормативов, в этом письме ничего не сказано.

Школа считает, что требование АО «Тепловодоканал» о повторном направлении в их адрес документов, которые были ранее, то есть в сентябре 2015 г. при первоначальном вводе в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии, им предоставлены в полном объеме и отказе на этом основании выдать школе акт периодической проверки готовности узла учёта к эксплуатации является неправомерным.

При этом АО «Тепловодоканал» не предоставило школе каких-либо доказательств того, что приборы учета в период с 15.09 по 15.10 2016 года были неисправны, доказательств какого-либо вмешательства в работу прибора учета либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, также не приведено. Администрацией школы был обеспечен беспрепятственный допуск представителей АО «Тепловодоканал» к узлам учета тепловой энергии.

В связи с этим Школа считает, что отказ АО «Тепловодоканал» от подписания Акта периодической проверки УУТЭ с 15.09.2016 г. и отказ от принятия к расчету платы за тепловую энергию по показания приборов учёта за периоды с 15.09.2016 г. по 26.09.2016 г. и с27.09.2016 г. по 26.10.2016 г. является неправомерным, а ссылка на какие-то правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии исправного прибора учета несостоятельна.

Федеральным законом РФ «О теплоснабжении» определены случаи, при наступлении которых теплоснабжающая организация вправе произвести расчёт потреблённой тепловой энергии расчётным методом.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона определено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

- отсутствие в точках учета приборов учета;

- неисправность приборов учета;

- нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Подтверждением тому, что приборы учёта тепловой энергии, установленные на теплоузлах школы в период с 15.09.2016 г. по 15.10.2016 года были исправны, являются сравнительные данные с распечаток за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 г. (прилагаются).

15 октября 2016 года АО «Тепловодоканал» подписал акт периодической проверки готовности узла учёта к эксплуатации, но отказался принимать к расчёту показания УУТЭ за период с 15.09.2016 года по 15.10.2016 г. Несмотря на наличие исправных приборов учёта, ООО «Платёжсервис», действуя на основании агентского договора с АО «Тепловодоканал», 30 сентября 2016 года и по указанию АО «Тепловодоканал» выставляет школе счёт-фактуру № 1195 на оплату тепловой энергии в сумме 1 894 609, 17 руб. не по показаниям приборов учёта, а с применением расчётного метода, мотивируя это тем, что акты периодической поверки УУТЭ АО «Тепловодоканал» не подписаны. В то же время, если расчёт платы сделать по показаниям приборов учёта, школа должна оплатить 442249,76 руб. В результате школе было излишне начислено 1452359,41 руб., так как по показаниям узлов учёта школа за период с 15 сентября по 26 сентября (расчётный период) потребила 51,288 Гкал теплоэнергии. А в предъявленном школе счёте сумма к оплате исчислена исходя из 217,787 Гкал.

Администрация школы направила в адрес ООО «Платёжсервис» и АО «Тепловодоканал» возражение по поводу начисленной суммы с предложением произвести перерасчёт суммы исходя из показаний приборов учёта. В ответ на возражение ООО «Платёжсервис» выслал в школу скорректированный на 982 309,15 руб. счёт на общую сумму 895 640,62 руб. (Прилагается) из расчёта потребления школой 103,868 Гкал.

Указанная в скорректированном счёте сумма также не соответствует той сумме, которая должна быть школе предъявлена исходя из показаний приборов учёта тепловой энергии и превышает её.

31 октября ООО «Платёжсервис» выставляет школе счёт-фактуру № 1357 на оплату за теплоснабжение с 27 сентября 2016 г. по 26 октября 2016 г. на сумму

2360 071,89 руб. Расчёт суммы выполнен исходя из 273,699 Гкал.

В то время, как по приборам учета школой было потреблено 189,764 Гкал тепловой энергии, (копия отчёта прилагается) на сумму 1636310,302 руб.

Соответственно, школе вновь было излишне начислено.

С учетом уточнения иска и доводов о применении завышенных тарифов, по мнению Школы, переплата за спорный период составила 839724,05 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Исходя из материалов дела, заявленные требования ООО «Платёжсервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с тарифом, утвержденным приказом РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 N 549 (5412,98 руб. за период март, май 2016 г. и 7307 рублей 52 копейки за период сентябрь – октябрь 2016 г.).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 N 833/17 приказ РСТ от 30.11.2015 N 549 отменен с 01.08.2017 в связи с нарушением регулирующим органом пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

По требованию суда Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила в материалы дела копию экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО "Тепловодоканал" на долгосрочный период 2016-2018 годы (далее - экспертное заключение).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым, в том числе, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

Пунктом 52 Правил регулирования тарифов предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Как указано в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии приказа N 549 от 30.11.2015 РСТ Забайкальского края был применен принцип перекрестного субсидирования, направленный на недопущение роста тарифов для категории групп "Население" с одновременным исключением обязательств бюджета Забайкальского края по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за счет установления завышенных, экономически не обоснованных тарифов для категории потребителей "Бюджетные и прочие потребители".

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 этого же Кодекса защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении N 63, в соответствии с которым, в частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Приказ РСТ от 30.11.2015 N 549 отменен Федеральной антимонопольной службой в связи с нарушением регулирующим органом пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и при этом приказ антимонопольной службы от 28.06.2017 N 833/17 в установленном порядке не обжалован, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые акционерным обществом "Тепловодоканал" на долгосрочный период 2016-2018 годы, о размере экономически обоснованного тарифа (2467,61 руб. за период января по июнь 2016 г. и 4126,3 руб. за период июля по декабрь 2016 г.) за 1 Гкал, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, стоимость поставленного энергоресурса ответчику  в марте, мае  сентября и октябре 2017 г. должна быть определена исходя из экономически обоснованного тарифа в размере 2467,61 руб. за период с января по июнь 2016 г. и 4126,3 руб. за период с июля по декабрь 2016 г. за 1 Гкал.

Согласно расчетам Школы и представленным платежным документам, не оспоренным ООО «ПлатежСервис», за спорный период произведена оплата всего в сумме 4568868,26 руб. на момент рассмотрения спора.

С учетом количества поставленного тепла, рассчитанного ООО «ПлатежСервис», применения экономически обоснованного тарифа и произведенной оплаты Школой, на момент рассмотрения дела требования ООО «ПлатежСервис» являются погашенными и иск удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, количество поставленного тепла в спорный период сентябрь – октябрь 2016 года определено ООО «ПлатежСервис» не верно по следующим основаниям.

В материалы дела представлены подписанные работниками АО «Тепловодоканал»  (ресурсоснабжающей организации) документы: 

- акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Школы от 30.10.2015 г.;

- разрешение на допуск в эксплуатацию  энергоустановки школы от 30.10.2015 г.;

- акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (Школы) от 14.10.2016 г. на основное здание и на здание пристройки на период с 14.10.2016 г. по 30.05.2017 г.;

- акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (Школы) от 08.10.2015 г. и от 20.11.2015 г. на основное здание и на здание пристройки на период с 19.11.2015 г. по 30.05.2016 г. и с 07.10.2015 г. по 30.05.2016 г.;

- акт подключения потребителя к инженерным сетям от 15.09.2016 г.

- рабочая документация 2012 года узла учета тепловой энергии здания школы, согласованная с генеральным директором АО «Тепловодоканал»;

- технические паспорта на теплосчетчики, установленные в здании Школы;

-сертификаты колибровки измерительных приборов;

- свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Из указанных документов следует, что система учета поставляемой тепловой энергии в здания Школы, как до спорного периода, так в спорный период соответствовала предъявляемым требованиям. 

Доказательств того, что в сентябре – октябре 2016 года приборы учета в зданиях Школы были не исправны и показывали не достоверные показания, в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Указанные выше документы, представленные в дело, опровергают доводы ООО «ПлатежСервис» и АО «Тепловодоканал» о неисправности узла учета Школы.

Таким образом, количество потребленной тепловой энергии в спорный период подлежало учитывать только на основании данных приборов учета, а не расчетным способом.

Кроме того, из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П следует, что приоритетным способом определения количества поставленного энергоресурса является прибор учета, при его наличии.

В данном случае показания и исправность прибора учета Школы документально не опровергнута.

Помимо указанного, представитель АО «Тепловодоканал» в судебных заседаниях пояснял, что после окончания спорного периода стороны используют при расчетах между собой показания тех же приборов учета. При этом доводов или доказательств того, что приборы учета ремонтировались (в связи с их неисправностью) в дело не представлено. 

Соответственно стоимость поставленного тепла, с учетом показаний приборов учета, должна быть рассчитана следующим образом:

- март: 257,661 Гкал х 2467,61 руб. = 635806,86 руб.;

- май: 147,81 Гкал х 2467,61 руб. = 364737,43 руб.;

- сентябрь: 63,133 Гкал х 4126,3 руб. = 260505,69 руб.;

- октябрь: 170,85 Гкал х 4126,3 руб. = 705034,73 руб.

Всего тепловой энергии в указанный период поставлено на сумму 1966084,71 руб., Школой же оплачено 4568868,26 руб. Соответственно в иске  ООО "ПлатежСервис" к Школе следует отказать.

По указанным выше основаниям, спорные акты от 30.09.2016 года, составленные АО «Тепловодоканал», о выводе из эксплуатации узла учета тепловой энергии в Школе являются недействительными, а исковое заявление Школы к АО «Тепловодоканал» подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, суд считает обоснованными доводы Школы и не правомерными расчеты ООО "ПлатежСервис" и АО «Тепловодоканал» поставленной тепловой энергии, так как при определении количества поставленного энергоресурса ресурсоснабжающая организация возложила на потребителя обязанность оплачивать потери в тепловых сетях, расположенных за пределами границ здания Школы, что является не законным и противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Документов, подтверждающих принадлежность Школе тепловых сетей на каком-либо праве в дело не представлено.  Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт наличия права собственности данных сетей у АО «Тепловодоканал», на чем настаивают представители ООО «Платежсервис» и АО «Тепловодоканал», либо у муниципального района "Каларский район", не является основанием для возложения обязанностей по содержанию этих сетей на Школу, которая не является их правообладателем.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются в связи с их необоснованностью и так как они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27696 руб. за иск общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" к Школе следует отнести на самого истца - общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис". Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 11737,05 руб. следует возвратить также обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис".

Расходы по оплате государственной пошлины за иск Школы к АО «Тепловодоканал» в сумме 6000 руб. следует взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу школы.

На общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" расходы по оплате государственной пошлины не возлагаются, так как с учетом уточнения иска Школы, принятого судом к рассмотрению в части обжалования актов, никаких требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" в рамках настоящего дела не заявлено и решения не в пользу указанного общества судом не принимается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" к муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1 отказать.

 

Исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1 удовлетворить.

 

Признать акты периодической проверки узла учета тепловой энергии АО «Тепловодоканал» от 30 сентября 2016 года не действительными.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" из федерального бюджета 11737 руб. 05 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев