ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30387/2024

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2025 года

15АП-1113/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>)на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.10.2024 по делу № А32-30387/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального положенияпо заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края об изменении процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спорав рамках рассмотрения заявления Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю, Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научноисследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Медиком-М»о признании недействительным пункт 2 решения от 14.05.2024 № 473/2024 в части квалификации в действиях учреждения нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, принятого Краснодарским УФАС России по делу № 023/06/33-2311/2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 14.05.2024 № 473/2024 в части квалификации в действиях учреждения нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В рамках рассмотрения заявления Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар заявило ходатайство об изменении процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В обоснование ходатайства учреждение указало, что им заявляется требование о признании недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю от 14.05.2024 № 473/2024 и предписания № 133 по делу № 023/06/3-2311/2024.

Определением от 02.10.2024 суд отклонил ходатайство об изменении процессуального положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» заявляет требования, которые напрямую связаны с требованием заявителя и их рассмотрение в одном процессе будет наилучшим образом разрешать возникший спор с учетом всех требований и разногласий его участников. 

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Предметом настоящего спора является требование Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» о признании недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю от 14.05.2024 № 473/2024 в части квалификации в действиях учреждения нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

При обращении в суд с рассматриваемым ходатайством Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар указало, что им заявляется требование о признании недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю от 14.05.2024 № 473/2024 и предписания № 133 по делу № 023/06/3-2311/2024.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленного  ходатайства указал, что  требования  заявителя  по  делу  и  учреждения различны. Заявитель  по делу  не требует  признать  недействительным предписание.  

Требования Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию заявителя, заявленному управлению, не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора в правом смысле статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны), что, с учетом содержания ходатайства учреждения не соответствует установленным процессуальным законом требованиям, в связи с чем заявление учреждения о вступлении в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального положения по делу № А32-30387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                М.В. Соловьева