﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А27-27309/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), дом 45, офис 8, ИНН 4253005494, ОГРН 1124253000915) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительными решений от 14.11.2018 № 9, от 07.11.2018 № 21.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области –            Боярова Л.Ю. по доверенности от  21.10.2019 № 5003.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее – ООО «ЭнергоМонтажСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2018 № 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения от 07.11.2018 № 21 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции: от 07.11.2018 № 21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех операций Общества на сумму 12 038 417,04 руб. по расчетным счетам, открытым в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк; от 14.11.2018 № 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства и не оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы отзыва на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭнергоМонтажСервис» Инспекцией принято решение от 07.11.2018 № 34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 4 522 559 руб. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 11 894 094 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в общей сумме 4 219 243,04 руб. Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 4 009 069,64 руб.

Для обеспечения исполнения указанного решения Инспекцией принято решение от 07.11.2018  № 21 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение оборудования, числящегося на балансе налогоплательщика, на общую сумму 212 025,43 руб. (сверлильно-фрезерная машина MBSE100, стоимостью 67 796,61 руб., сварочный аппарат Powertec 500S, стоимостью 144 228,82 руб.); запрет на отчуждение дебиторской задолженности без согласия налогового органа на сумму 8 385 453,57 руб., приостановление всех расходных операций налогоплательщика на сумму 12 038 417,04 руб. по расчетным счетам.

14.11.2018 Инспекцией на основании статей 31, 76 НК РФ принято решение № 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции общества на сумму 12 038 417,04 руб. по расчетным счетам, открытым в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк.

Решением от 26.12.2018 № 681 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 14.11.2018 № 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя в соответствующей части заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом требования статьи 101 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты (применительно к кассационной жалобе), суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, пункта 10 статьи 101 НК РФ, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также с учетом возражений и доводов сторон.

Судебными инстанциями правомерно указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что налоговым органом запрет наложен в отношении оборудования, числящегося на балансе налогоплательщика на общую сумму 212 025,43 руб.; дебиторской задолженности на сумму 8 385 453,57 руб., а также приостановление всех расходных операций налогоплательщика на сумму 12 038 417,04 руб. по расчетным счетам. Возможная к взысканию дебиторская задолженность в размере 8 385 453,57 руб. определена Инспекцией путем исключения ее части в целях наложения на нее запрета по итогам анализа дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерской отчетности Общества составила 114 717 104,32 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам; включение суммы дебиторской задолженности в состав активов Общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению. 

При рассмотрении спора суды двух инстанций верно указали, что под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

То есть, без выяснения вопроса наличия или отсутствия у налогоплательщика иного имущества, относящегося к группе, предшествующей приостановлению операций по счетам Общества, приостановление операций по счетам в банке является недопустимой мерой.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.

Придя к выводу о том, что налоговым органом нарушена последовательность принятых обеспечительных мер, учитывая, что общая дебиторская задолженность, установленная по данным бухгалтерского учета Общества составляет 114 717 104,32 руб., суды правомерно удовлетворили требования Общества в соответствующей части.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что выборочное принятие обеспечительных мер привело к нарушению процедуры их принятия, ее очередности.

Доводы налогового органа о затруднительности взыскания в дальнейшем дебиторской задолженности без ее анализа были предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство нормами налогового законодательства не предусмотрено в качестве основания для изменения последовательности, предусмотренной в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Ссылка налогового органа на иную судебную практику судом округа не принимается, поскольку она не содержит каких-либо единых правовых подходов или обязательных правовых позиций, не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова