АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3710/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А60-49922/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Проскуряковой С. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу № А60-49922/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русская Нерудная компания» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), ФИО2 (доверенность от 15.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Гранит Строй» – ФИО3 (доверенность от 17.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Нерудная компания» (далее – общество «Русская Нерудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Инвест» (далее – общество «Неруд-Инвест», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа в сумме 4 795 000 руб.; в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 39 860  руб.; расходов на представителя в суде в сумме 103 000 руб.; иных судебных расходов в сумме 33 282 руб. 72 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом на основании норм                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Гранит Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Неруд-Инвест» в пользу общества «Русская Нерудная компания» взысканы штрафные санкции в сумме 4 795 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходы           на получение справки ОАО «РЖД» в сумме 32 411 руб. 97 коп., а            также 39 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Неруд-Инвест», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определен период просрочки.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением сроков поставки по отдельным вагонам и сверхнормативным простоем вагонов.

Кроме того заявитель жалобы утверждает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о несвоевременном предоставлении заготовок железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русская Нерудная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Русская Нерудная Компания» (поставщик) и обществом «Неруд-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2022 № РНК-397/22.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять щебень фракции 5-20 мм (М1400, 1 группа) на условиях 100% предоплаты товара.

В соответствии с условием пункта 4.1. договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

За период с 03.02.2023 по 29.10.2023 истец исполнил свои обязательства по поставке продукции ответчику, использовав для доставки продукции подвижной состав иных собственников.

Вагоны с продукцией были направлены ответчику со станции БЕРДЯУШ ЮУР ЖД на станцию НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ КБШ ЖД по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ337198, ЭВ393327, ЭВ907782, ЭГ099083, ЭЕ321191, ЭЕ468555, ЭЕ650829, ЭЖ019637, ЭЖ444129, ЭЖ456014, ЭЖ912756, ЭЖ934503, ЭЗ680886, ЭЗ992256, ЭИ068843, ЭИ697085, ЭК414270, ЭМ687956, ЭО204916, ЭП891873, ЭР077997, ЭР122154.

Стороны в пунктах 3 спецификаций предусмотрели нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями (в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя), а также согласовали ответственность в виде неустойки за их нарушение (штраф за сверхнормативное пользование вагонов в размере 3 200 руб. без НДС в сутки за вагон).

Ответчиком в нарушение условий подписанных спецификаций допущены сверхнормативные простои вагонов согласно сведениям, приведенных в расчете, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 19.01.2024 № ИСХ-849/МСК ТЦФТО о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по предоставленному списку вагонов и накладных. Стоимость справки составила 33 282 руб. 72 коп., согласно документам (накопительной ведомости) от ОАО «РЖД», подписанных с помощью ЭДО.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2024 исходящий            № РНК-00268 - 01/24, с дополнением к ней от 22.08.2024, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что  факт сверхнормативного простоя вагонов является доказанным, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно. Руководствуясь нормами статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 4 795 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в спорный период ответчик неоднократно задерживал погрузку товара, что привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов. Впоследствии экспедитор начислил истцу плату, в том числе, за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки город Асбест.

Задержка погрузки подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», где зафиксированы даты прибытия вагонов на станцию, погрузки вагонов и отправление их со станции Набережные Челны.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой ОАО «РЖД», дорожными ведомостями.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив правила толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив пункт 3.9 договора поставки от 15.11.2022 № РНК-397/22, пункты 3 спецификаций № 1– № 7, суды пришли к аргументированному выводу о том, что, ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть, обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования ответчиком вагонов сверх установленного срока, правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, обоснованным в сумме 4 795 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также обеспечивает соблюдение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления № 25).

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств либо об иной степени вины ответчика, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела обществом «Неруд-Инвест» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно отмечено, что поскольку общество «Неруд-Инвест» нарушило установленные договором сроки, в силу норм пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

 Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушений в связи со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, установленный размер штрафа является обычно применимым для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами, при этом ответчик согласовал данные договорные условия, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции также не установил явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения нормы         статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд округа не вправе снизить или увеличить размер взысканной штрафа на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является необоснованным, правомерно отклонен судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в нарушение нормы      статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определен период просрочки, обоснованно отклонен судами, поскольку в спецификациях к договору поставки стороны согласовали нормативное нахождение вагонов на станции назначения и об ответственности ответчика за его невыполнение в отношении поставки каждой партии товара. 

Из условия пункта 1.1. договора поставки следует, что спецификации, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

При определении моментов начала и окончания норматива простоя вагонов на основании условия пункта 3 спецификаций, неясность буквального значения условий договора судами не установлена (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением сроков поставки по отдельным вагонам и сверхнормативным простоем вагонов, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ввиду того, что нарушение истцом сроков поставки по отдельным вагонам не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению норматива простоя вагонов.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что нарушение истцом сроков поставки и количества товара может являться основанием для привлечения истца к соответствующей ответственности, предусмотренной договором, однако основанием для освобождения ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов на станции назначения не является.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о несвоевременном предоставлении заготовок железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, также отклонен судами, поскольку  основан на предположениях.

Доказательств отсутствия на момент уведомления грузополучателем перевозчика об окончании выгрузки в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запросов-уведомлений на перевозку порожнего вагона ответчик в нарушение норм статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «Неруд-Инвест», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств. 

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу      № А60-49922/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «Неруд-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

Судьи                                                                          С.В. Проскурякова 

                                                                                     Н.С. Васильченко