АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 августа 2020 года

 

Дело № А33-5376/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008, место нахождения: 660099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.12.2006, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего  на основании доверенности от 30.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.09.2018 № 526-09-08/Ф.2018446394 в размере 95 338,72 руб., начисленной  за период с 21.11.2018 по 20.12.2018.

Определением от 17 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 мая 2020 года возбуждено производство по делу по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  предварительного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Представитель истца  заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами заключен государственный контракт от 21.09.2018  № 526-09-08/ф.2018.446394 на выполнение  ремонтно–реставрационных работ на объекте культурного наследия «Здание, где в сентябре 1913  года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф ФИО3. Здесь в мужской гимназии в 1915 – 1917 гг. учился революционер – большевик ФИО4, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске».

В соответствии с   пунктом 2.1 государственного   контракта   работы должны быть выполнены  в течение 60 календарный дней  со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть не позднее 20.11.2018. 

Фактически работы выполнены подрядчиком 20.12.2018, в связи с чем заказчик исчислил неустойку в  в размере  95 338,72 руб. 

Поскольку общество допустило просрочку в отношении выполнения работ по контракту, учреждение исчислило неустойку на основании пункта 10.7 контракта от 21.09.2018 и обратилось за ее взысканием в суд. 

При этом претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора в отношении взыскания неустойки учреждением соблюден, что подтверждается претензией   от 28.12.2018 №исх-7468/18.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика 95 338,72 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, включили в него соглашение о неустойке.

Согласно пункту 10.2.1 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 №1042   «Об утверждении  Правил определения  размере а штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением  просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации  от 15 мая 2017 г. № 570 и признании  утратившим силу  Постановления Правительства  Российской Федерации  от 25 ноября 2013 г. № 1063», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть не позднее  20.11.2018.

В материалах  дела имеются  подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ №№1 , 2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 №№ 1, 2, что, по  мнению заказчика, свидетельствует о нарушении  подрядчиком срока выполнения работ.

 

Ответчик, в свою очередь, с такой аргументацией истца не согласился, заявив довод о том, что подрядчиком  не допущена просрочка выполнения работ, позднее представление актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.

В обоснование своей позиции     ответчик  ссылается на указанные  в актах о приемке выполненных работ периоды выполнения работ:  04.10.2018 - 19.10.2018 (акт №1) и 20.10.2018 - 24.10.2018 (акт №2).

Суд не соглашается с  позицией ответчика  по следующим основаниям.

       В соответствии с  пунктом 1 стати 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Толкование  указанных выше положений  позволяет сделать вывод о том, что  подрядчик не   будет считаться  нарушившим срок исполнения обязательств в случае, если  передаст  результат работ заказчику  в установленные  договором    сроки.

Из материалов дела следует, что  подрядчик уведомил  заказчика  о готовности   результата выполненных работ в письме от 19.12.2018 № 239, приложив к этому письму  акты приемки-выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ. Письмо получено заказчиком  20.12.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа  входящей корреспонденции   учреждения.

Таким образом,  подрядчик передал заказчику результат  выполненных работ после  истечения   срока   исполнения  обязательств, предусмотренного контрактом (20.11.2018).

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что  заказчик обоснованно привлек   общество к гражданско-правовой ответственности в виде пени,  начисленной за период с 21.11.2018 по 20.12.2018, в сумме  95 338,72 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями контракта, касающимися как сроков исполнения обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 95 338,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления о взыскании 95 338,72 руб.  неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 814 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также тот факт, что истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 3 814 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.12.2006, место нахождения: 660077, 

<

...>) в пользу  краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008, место нахождения: 660099, 

<

...>) 95 338,72 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 3 814 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина