ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15885/2015сд

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Петропанель»: представителя Мухаметдиновой А.А. (доверенность  от 17.05.2018) 

от ООО «ПСК «Пулково»: представителя   Тодуа  Г.Г. (доверенность  от 26.04.2018) 

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15453/2017, 13АП-15454/2017) ООО «ПСК «Пулково», ООО «ТАЛАН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-15885/2015/сд.6 (судья Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Петропанель» Голубевой Елены Сергеевны об оспаривании сделки должника 

ответчики: ООО «ПСК «Пулково», АО «Петропанель»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петропанель»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении АО «Петропанель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 за 31.10.2015, стр. 77.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении АО «Петропанель» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Петропанель» возложено на временного управляющего Голубеву Елену Сергеевну. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 конкурсным управляющим АО «Петропанель» утверждена Голубева Елена Сергеевна.

01.02.2017  конкурсный управляющий АО «Петропанель» Голубева Е.С. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками Соглашений об урегулировании взаиморасчетов от 01.10.2014, от 10.10.2014, от 25.10.2014, от 10.11.2014, от 17.11.2014, и от 31.03.2015, заключенных между АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково» на общую сумму 603 098 608,68 руб. 

Определением от 25.05.2017 суд признал  недействительными сделками Соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 01.10.2014, 10.10.2014, 25.10.2014, 10.11.2014, 17.11.2014, 31.03.2015 между АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково» на общую сумму 603 098 608,68 руб. и применил последствия недействительности сделок, восстановив взаимные обязательства АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково», существовавшие до совершения данных сделок, на сумму 603 098 608,68 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 25.09.2016 об открытии в отношении  АО «Петропанель» конкурсного производства отменено.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Пулково» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 25.05.2017 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены условия совершенных сделок. Сторонами не совершались сделки зачета, поскольку отсутствовали встречные требования.

Основной деятельностью АО «Петропанель» являлось производство и реализация стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Основной деятельностью ООО «ПСК «Пулково» являлось выполнение для заказчиков подрядных работ по возведению строений и сооружений из металлоконструкций (основа) и сэндвич-панелей (тепловой контур).

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают поставки в адрес ООО «ПСК «Пулково» стеновых и кровельных сэндвич-панелей, комплектов материалов для их монтажа. При этом перечисленные в соглашениях  платежи ООО «ПСК «Пулково» в адрес ОА «Петропанель» производились в оплату ТМЦ на протяжении нескольких десятков месяцев, равно как  и ОА «Петропанель» регулярно поставляло в адрес  ООО «ПСК «Пулково» сэндвич-панели и комплекты для их монтажа, оказывало ООО «ПСК «Пулково» услуги. Из материалов дела очевидно, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых АО «Петропанель» поставляло товар, а ООО «ПСК «Пулково» его оплачивало.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые соглашения не являлись способом прекращения взаимных денежных обязательств (в силу их отсутствия у сторон друг перед другом), а лишь вносили определенность в то,  какие конкретно товары и услуги были оплачены покупателем (заказчиком). Принятое судом определение, которым восстановлена взаимная задолженность сторон в размере 603 098 608,68 руб., по сути,  влечет возникновение ранее не существовавшего долга АО «Петропанель» перед ООО «ПСК «Пулково», что противоречит назначению института оспаривания сделок должника и института реституции, которые призваны восстановить ранее существовавшие обязательства сторон, а не порождать их.

Конкурсный кредитор ООО «Талан» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что оспариваемые соглашения являются зачетами встречных однородных требований,   не основаны на обстоятельствах дела. Зачетом встречных однородных требований могут быть погашены требования, возникшие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу. В рассматриваемом обособленном споре нет встречных однородных требований.

При рассмотрении  обособленного спора в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб определением суда от 22.11.2017 было отложено в целях проведения АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково» с участием заинтересованных лиц и временных управляющих сверки данных,  изложенных в оспариваемых соглашениях, для установления характера отраженных в них обязательств сторон.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались на основании совместных ходатайств участвующих в деле лиц в связи с необходимостью завершения (с учетом большого объема первичной документации)  проверки документов по оспариваемым соглашениям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018  процедура наблюдения в отношении АО «Петропанель» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий АО «Петропанель» Шитилов А.В. указал, что 01.01.2005 между АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково» (организациями, входившими в одну группу компаний) был заключен договор № 6945, по условиям которого поставщик (АО «Петропанель») обязывалось поставлять продукцию или оказывать услуги покупателю (ООО «ПСК «Пулково»), а последний обязывался производить оплату поставленной продукции и оказанных услуг.

На протяжении длительного периода поставщик поставлял  продукцию и оказывал различные услуги. За период с 2005 по 2014 годы обороты по счету в рамках этого договора составили около 2 миллиардов рублей.

В рамках сложившихся отношений у сторон возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений за период с января 2012 по март 2015 года и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (завершающее сальдо).

С учетом указанного выше,  соглашения об урегулировании взаиморасчетов сами по себе не создавали и не прекращали обязательства сторон друг перед другом, а служили документами, устанавливающими сальдо встречных завершенных обязательств.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ООО «ПСК «Пулково» поддержал изложенные в ней доводы 

Представитель АО «Петропанель» разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции было установлено, что 10.06.2013 между должником, как заемщиком, и кредитной организацией был заключен кредитный договор № 37/13. 

Обеспечением обязательства по названному кредитному договору от 10.06.2013 послужило поручительство со стороны ООО «ПСК «Пулково» из договора поручительства № 37/3/13 от 10.06.2013 отвечать солидарно (п.3.1.1) с должником перед кредитной организацией за надлежащее исполнение должником всех обязательств, вытекающих из названного кредитного договора.

Факт получения должником от кредитной организации денежных средств по условиям кредитного договора от 10.06.2013 никем не оспаривается и подтверждается представленными выписками по счетам. 

В период с 25.03.2014 по 31.03.2015 со стороны ООО «ПСК «Пулково» в адрес названной кредитной организации в соответствии с условиями названного договора поручительства было перечислено 603 098 608,68 руб. 

Соглашениями об урегулировании взаиморасчетов от 01.10.2014, 10.10.2014, 25.10.2014, 10.11.2014, 17.11.2014, 31.03.2015 между АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково», подписанными  от имени этих организаций их руководителем Климовым А.В., на общую сумму 603 098 608,68 руб.  стороны этих договоров прекратили взаимные обязательства друг перед другом. 

В качестве встречного подлежащего прекращению обязательства на стороне АО «Петропанель» согласно названным Соглашениям указано обязательство из поставок товара со стороны АО «Петропанель» в адрес ООО «ПСК «Пулково» по товарным накладным на общую сумму 603 098 608,68 руб. Сами товарные накладные в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

Полагая, что в результате заключения указанных Соглашений должником было оказано предпочтение перед ООО «ПСК «Пулково» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником  обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

 При этом, суд исходил из того, что спорные сделки следует  квалифицировать как сделки, совершенные с предпочтением кредитору ООО «ПСК «Пулково» перед другими кредиторами, а следовательно, недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что и привело к принятию неправосудного судебного акта.

Понятие сделки приведено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. 

В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Из представленных в материалы дела оспариваемых соглашений об урегулировании взаиморасчетов от  01.10.2014, от 10.10.2014, от 25.10.2014, от 10.11.2014, от 17.11.2014, и от 31.03.2015, заключенных между АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково», следует, что все они содержат информацию о взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора от 01.01.2005 № 6945, по которому АО «Петропанель» (Сторона-2) осуществляло поставку ТМЦ, выполнение работ и оказание услуг в адрес ООО «ПСК «Пулково» (Строна-1), а Сторона-1 осуществляла платежи в адрес Стороны-2, в том числе, в адреса третьих лиц во исполнение Соглашения № 1 от 04.01.2005, и в рамках этих оспариваемых соглашений стороны осуществили сверку исполнения взаимных обязательств (по поставке и по оплате, во исполнение условий указанного выше договора) и в каждом из них за определенный период исполнения обязательств по договору от 01.01.2004 № 6945 признали принятые обязательства исполненными (прекращенными).

  Из приведенного выше очевидно, что стороны длительное время осуществляли встречное исполнение обязательств по договору от 01.01.2005 № 6945, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из приведенного выше и, принимая во внимание  правовую  позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, взаимные предоставления по указанным выше правоотношениям не являются сделками, которые могли бы быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует получение кредитором  предпочтения. При длящихся правоотношениях (в данном случае, более 10 лет) стороны договора могут защитить свои интересы (проверить исполнение обязательств контрагента) через установление сальдо встречных завершающих обязательств применительно к их правоотношениям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о получении ООО «ПСК «Пулково» предпочтения перед иными кредиторами должника не могут быть признаны  обоснованными. 

В отсутствие квалифицирующего признака требования о признании оспариваемых соглашений недействительными по основаниям статьи  61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Расходы подателей апелляционных жалоб по оплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению последним за счет должника – АО «Петропанель».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу №  А56-15885/2015 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  АО «Петропанель» об  оспаривании сделок и применении последствий их недействительности отказать. 

Взыскать с АО «Петропанель» в пользу ООО «ПСК «Пулково» 3000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Петропанель» в пользу ООО «ТАЛАН» 3000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен