АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2025 года Дело № А56-8896/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022), 

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-8896/2022/сд. 5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 29.04.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 17.11.2022 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий 26.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 25.02.2019 купли-продажи, заключенного супругой должника ФИО4 (ФИО1 по доверенности от имени продовца) и ФИО5 (покупателем) в отношении автомобиля «Mini Cooper», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. В порядке реституции финансовый управляющий просил (с учетом уточнения) взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 1 348 000 руб.  

Определением от 26.06.2024 оспариваемый договор признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение от 26.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 01.11.2024, изменить определение от 26.06.2024 в части отказа в удовлетворении требования, взыскать 1 348 000 руб. с  

ФИО5 в конкурсную массу. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности причинения вреда кредиторам, на момент продажи автомобиля у должника были непогашенные требования перед ФИО6.  

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 (покупатель) заключил с ФИО6 (продавцом) 14.09.2015 договор купли-продажи нежилого помещения; не расплатившись с ФИО6, должник продал нежилое помещение ФИО7 по договору купли-продажи от 11.11.2016. Договор от 14.09.2015 признан мнимой сделкой в судебном порядке, в качестве применений последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 6 312 000 руб.  

ФИО3 связывает возникновение обязательства должника перед ФИО6 с моментом перепродажи нежилого помещения, состоявшейся 11.11.2016.  

Кроме того, отмечает конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору в рамках дела № А56-39937/2018 признан недействительным договор от 04.05.2017 купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее –  

ООО «Чайка») в размере 100%, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 действительной стоимости доли в размере 9 391 000 руб.  

Финансовый управляющий также указывает на отчуждение доли уставного капитала ООО «Чайка» ФИО1 в пользу его супруги ФИО4, полагает необоснованным вывод апелляционной инстанции о недоказанности заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику.  

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности расчетов с кредиторами за счет имущества, включенного в конкурсную массу, финансовый управляющий также считает необоснованным.  

На текущую дату размер требований кредиторов должника составляет 7 465 974,09 руб. Первые торги (начальная цена продажи имущества18 919 480 руб.) в отношении имущества должника не состоялись. Финансовым управляющим объявлено о проведении повторных торгов по цене  

17 027 532 руб. Финансовый управляющий подчеркивает, что процедура реализации имущества не гарантирует поступления денежных средств в конкурсную массу, так как должник является сособственником выставленного на торги имущества, другими сособственниками являются ФИО6 и  

ФИО8, в отношении которых также возбуждены дела о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ФИО4 (продавцом), и  

ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 25.02.2019, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль «Mini Cooper», 2014 г.в., VIN 

<

***>.  

Как следует из условий договора, стороны оценили стоимость  

отчуждаемого имущества в размере 300 000 руб.  

Дело о банкротстве возбуждено 14.02.2022, а договор купли-продажи заключен 25.02.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий полагает, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как указал заявитель, договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении: стороны оценили транспортное средство в размере 300 000 руб., а согласно справке от 11.07.2023  

 № 2365.1-07.23 стоимость транспортного средства на дату заключении договора составляла 1 020 000 руб.  

Финансовый управляющий также подчеркнул, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности: с 11.11.2016 у ФИО1 возникло денежное обязательство перед ФИО6 по возврату стоимости помещения в размере 6 312 000 руб., с 12.01.2019 у ФИО1 возникло денежное обязательство перед ФИО6 по возврату последнему стоимости доли в уставном капитале ООО «Чайка» в размере 9 391 000 руб. Данные обязательства на сумму более 15 703 000 руб. должником не исполнены.  

По утверждению финансового управляющего, имеются признаки злоупотребления правом при отчуждении транспортного средства, поскольку ответчики знали о наличии споров в отношении отчуждаемого имущества в пользу ФИО4; аффилированность сторон сделки подтверждается следующими обстоятельствами: страховой полис ОСАГО МММ 5012156736 на спорное транспортное средство на период с 25.02.2019 по 24.02.2020 содержал сведения о допуске к управлению транспортным средством ФИО1 и ФИО4, кроме того, в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» спорного договора адресом регистрации ФИО5 была указана ранее принадлежавшая ФИО1 квартира № 44 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суд первой инстанции установил, что должник в период с 16.01.1999 по 25.03.2019 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, т.е. в период момент оспариваемой сделки указанные лица состояли в браке, а отчуждаемое имущество являлось их совместной собственностью.  

Бывшая супруга должника - заинтересованное по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицо - знала (не могла не знать) о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО1  

Суд первой инстанции счел, что сделка является мнимой ввиду отсутствия доказательств уплаты покупателем цены автомобиля, представленные ФИО5 справки 2-НДФЛ не подтверждают наличие у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи, транспортное средство фактически из владения должника и его супруги не выбыло.  

Суд согласился с доводами о том, что на момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед ФИО6, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.04.2022.  

При этом суд первой инстанции не удовлетворил заявление о применении последствий недействительности сделки, так как финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать действительную рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения. Согласно справке от 15.01.2024 № 0030-01.24 стоимость транспортного средства составляет 1 348 000 руб., т.е. рыночная стоимость движимого имущества установлена по состоянию на 15.01.2024, однако объект исследования был отчужден 25.02.2019; в связи с этим суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не была обоснована рыночная стоимость автомобиля, а потому применение последствий недействительности не представляется возможным.  

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился обоснованно. 

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований признать ФИО5 осведомленным о финансовом положении должника и его супруги.  

Доказательства такой осведомленности или заинтересованности - по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве - ФИО5 по отношению к ФИО1 не представлены.  

Заключение сделок купли-продажи недвижимости таковым доказательством не является. Ведение совместного гостиничного бизнеса также не признано судом доказательством аффилированности ФИО6 по отношению к ФИО1, а также доказательством наличия у них общей цели причинения вреда кредиторам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие кредиторов, которым причинен вред, на дату отчуждения автомобиля финансовым управляющим не доказано. Договоры об отчуждении ФИО6 в пользу ФИО1 нежилого помещения (с кадастровым номером 78:31:0001521:3745) и доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чайка» признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-39937/2018/сд.8 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-39937/2018/сд., т.е. значительно позже совершения оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд также обосновано отметил, что в конкурсную массу должника включена доля в праве собственности на объект недвижимости, рыночная стоимость которой превышает размер неисполненных обязательств. Как посчитал апелляционный суд, отчуждение вещи сравнительно небольшой стоимости с сохранением значительно более дорогостоящего имущества опровергает совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда спорной сделкой.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  

доводами не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.11.2024 по делу № А56-8896/2022/сд. 5 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко  

И.М. Тарасюк 

837/2025-10730(4)