ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7061/2025

г. Челябинск

26 августа 2025 года

Дело № А07-35423/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-35423/2024.

Министерство образования и науки Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ответчик, ООО «Юнитрейд») о взыскании неустойки по государственному контракту № 13 от 02.05.2023г. за период с 24.06.2023 по 16.10.2023 в размере 882 320 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юнитрейд» подано заявление о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Определением суда от 22.05.2025, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО «Юнитрейд» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области 09.06.2025 составлено мотивированное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу явился вывод судов первой и апелляционной инстанции о списании заявленной ко взысканию неустойки. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает допущенное ответчиком нарушение обязательств по государственному контракту в виде нарушения сроков исполнения контракта. При обращении в арбитражный суд с иском Министерством выполнены требования части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом неприменение к поставщику мер ответственности в связи с нарушением им обязательств по контракту является административным правонарушением, влекущим привлечение должностных лиц заказчика к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнитрейд» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства, принять новое решение по делу, удовлетворив требования ООО «Юнитрейд» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 между ООО «Юнитрейд» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплексные юридические услуги по консультированию, сбору, подготовки и подачи процессуальных документов, а также представление интересов в Арбитражном суде первой и второй инстанциях по гражданскому делу № А07-35423/2024 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию клиента осуществить: изучение материалов дела, сбор, подготовку процессуальной документации, подать в суд заявления, ходатайства, отзывы, возражения и пр., участвовать в судебных заседаниях первой и второй инстанциях. Наименование, количество документации согласовываются сторонами. 

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 71 000 руб., без учета НДС, не позднее 31.12.2024 (пункт 4 договора).

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг № 7 от 13.03.2025 работы и услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий со стороны клиента по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. 

Оказанные услуги оплачены клиентом по платежному поручению от 27.12.2024 № 5 в сумме71 000 руб.

Понесенные обществом «Юнитрейд» расходы на оплату юридических услуг заявлены ко взысканию с истца в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчика оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем ООО «Юнитрейд» действий, время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, рассмотрения спора в упрощенном порядке; стоимость аналогичных представительских услуг в Республике Башкортостан, руководствуясь принципом разумности, оценена судом в размере 10 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку начисленная неустойка подлежала списанию по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

По смыслу названных Правил и пункта 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной неустойки не превысила 5 процентов от цены контракта, контракт исполнен надлежащим образом, однако действия по списанию неустойки не произведены заказчиком, спорная неустойка признана подлежащей списанию судом первой инстанции.

С учетом заявления Министерством иска, не подлежащего удовлетворению, судебные расходы ответчика правомерно отнесены судом на сторону, не в пользу которой вынесены по делу судебные акты. Наличие нарушений контракта с учетом изложенных обстоятельств не имеет правого значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-35423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.Е. Калашник