АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10771/2017

г. Калуга

04» мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Аникиной Е.А.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А83-10771/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее - истец, 295006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, 295000, 

<

...>,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 22 202 руб. 22 коп., в том числе: задолженность в размере        16 118 руб. 63 копю, пени за период просрочки с 10.11.2015 по 19.04.2017 в размере 6 083 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу № А83-10771/2017 (судья Гаврилюк М.П.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судья Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» задолженность в сумме                     16 118 руб. 63 коп., пеню в размере 2 201 руб. 28 коп., а также               1 650 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в силу прямого указания закона и в силу того, что содержание имущества отнесено к уставной деятельности, истец обязан содержать имущество, производить его обслуживание и нести соответствующие расходы по содержанию переданного ему на праве хозяйственного ведения нежилого помещения; указывает, что без внимания судов осталось выяснение вопроса относительно передачи нежилого помещения, литер А10.12.14.15.16 площадью 61,9 м.кв, этаж цокольный, по улице Енисейская, д. 22, г. Симферополь,                        МКУ Департамент развития муниципальной собственности, согласно Решения Симферопольского городского совета от 16.02.2017 № 1118, акта № 00БУ-000307 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 21.03.2017; также указывает, что МКУ Департамент развития муниципальной собственности, как правообладатель указанного нежилого помещения, к участию в деле не привлечено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленном протоколом от 19.03.2015 № 1/1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об избрании в качестве управляющей организации МУП «Железнодорожный Жилсервис» и согласованы условия договора управления, предложенные МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Договор управления от 29.06.2015 заключен с соблюдением ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела. Отдельный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец в период с 01.10.2015 по 01.04.2017 производил фактическое оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за плату согласно действующим тарифам. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги оказывались и ему.

Таким образом, истец полагает, что взятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме, однако, ответчик обязательства по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по ул. Енисейская, д. 22,      г. Симферополь не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность за период с октября 2015 года по март 2017 года в размере                   16 118 руб. 63 коп., на которую, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена пеня в размере         6 083 руб. 59 коп.

Истец 30.06.2017 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и пени. В ответ на указанную претензию МКУ Департамент развития муниципальной собственности Республики Крым письмом от 11.07.2017 № 13502/40/05-09 сообщило, что в перечне документов, направленных в адрес Администрации для рассмотрения, отсутствуют документы, подтверждающие проведение и принятие решения общего собрания (протокол общего собрания) по вопросу размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем рассмотреть вопрос об участии Администрации города Симферополя в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Спорный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами        ст. 210, 249, 290, 307-310, 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда области, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» задолженность в сумме 16 118 руб. 63 коп., пеню в размере 2 201 руб. 28 коп., а также   1 650 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 288 вышеназванного кодекса, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы ссылается на не привлечение к участию деле в качестве третьего лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности, как правообладателя спорного нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях                    МКУ Департамент развития муниципальной собственности, не привлеченного к участию в деле.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, исходя из их отношений.

Из обжалуемых заявителем судебных актов выводов судов о правах МКУ Департамента развития муниципальной собственности, а также возложение на него каких-либо обязанностей не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя,              МКУ Департамент развития муниципальной собственности не обжаловал судебные акты по настоящему делу.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что указанное заявителем жалобы лицо является законным правообладателем спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А83-10771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     Е.А. Аникина

              ФИО1