Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141239/18-77-960

14 декабря 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2018 года.                        

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.                   

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2  (доверенность от 15.10.2018г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 18.06.2018г., предъявлено удостоверение адвоката №6840, выдано 17.10.2003г.) ФИО4 (Генеральный директор, Протокол №1/15 от 27.08.2015г., предъявлен паспорт),,

от ответчика: ФИО5, (доверенность №Д-44 от 25.10.2018г., предъявлен паспорт),  

от третьего лица:  не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ИНОР"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.09.2015 г., 141090, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАНОЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2011 г., 123098, 

<

...> Д. 5А),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНКОМ" (ИНН 

<

***>, юр. адрес 607018, 

<

...>,  адрес   607014, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору №15/ИП-17 от 09.03.2017 г. в размере 484 071 рублей 57 копеек. 

Судебное заседание проводило с перерывом с 06.11.2018г. по 13.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ИНОР" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАНОЭЛЕКТРО"  о взыскании задолженности по договору №15/ИП-17 от 09.03.2017 г. в размере 484 071 рублей 57 копеек, 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор подряда   от №15/ИП-17 от 09.03.2017 г., во исполнение которого  истцом работы были выполнены, однако ответчиком оплачены частично. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на  недоказанность  требований истца.

Определением суда от 20.09.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНКОМ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ,  исковые требования не оспорило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 г. между ООО НПЦ «ИНОР»  (истец, исполнитель) и ООО «КПП «НАНОЭЛЕКТРО» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 15ЖП-17 по выполнению работ по теме: «Изготовление слитков сплава БрХНб (сплав 204) весом 480-500 кг, с использованием лигатуры медь-хром», согласно условиям которого, истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать ответчику в порядке, установленном настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить работы.( п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора работа по договору выполняется в полном соответствии с согласованными сторонами Техническим заданием и Календарным планом проведения работ, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Истцом были проведены  организационные работы по отработке технологического процесса и подготовке оборудования в рабочее состояние для проведения плавок с выходом слитков весом 480-500кг. Для выполнения плавок между ООО НПЦ «ИНОР» и ООО «Гранком» был заключен договор на плавку по предоставленной технологии с использованием давальческого сырья и контролем качества слитков в ООО «Гранком», который осуществлялся истцом. В процессе подготовки производства, для исключения аварийной ситуации были внесены изменения с переходом на плавку слитков по чертежу 134484 (Слиток КП-3 весом 292-330 кг.), о чем  ответчик был извещен письмом №154 от 18.04.2017г.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 224 014 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. договора оплата стоимости работ производится в течение 5 дней после сдачи истцом и приемки Заказчиком выполненных работ, подписания товарной накладной по форме торг 12 и при предоставлении счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с п.3.3. договора датой выполнения работ считается датой подписания ответчиком товарной накладной при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Календарном плане проведения работ.

Согласно п. 2.2 договора ответчик вправе в течение 10 рабочих дней с момента  получения результатов работ предъявлять в письменном виде к истцу обоснованные претензии по результатам выполненных работ.

 В соответствии с п.п. 4.4- 4.7 договора изготовленная продукция должна быть качественной, соответствовать государственным стандартам, сертификатам, ТУ, техническим паспортам и другим нормативным документам, удостоверяющими ее качество, указанным в Техническом задании. Продукция должна быть, без внешних и скрытых дефектов, не бывшей в употреблении. Продукция должна сопровождаться документом о качестве.

Ответчик обязан в течение не более чем 10 дней со дня получения результата работ проверить его соответствие требованиям, установленным настоящим договором и Техническим заданием. Если во время приемки результат работ у Заказчика возникнут замечания, он должен направить истцу (допускается по Факсу с досылкой по почте) письменные замечания с указанием срока их устранения.

Истец обязан за свой счет устранить замечания ответчика в сроки, указанные ответчиком, допускается досрочное устранение замечаний.

После устранения замечаний истец должен передать ответчику надлежаще выполненный результат устранения замечаний.

Как указывает истец,  на полученный аванс он закупил катодную медь марки МООК в объеме 2500 кг и оформил доставку в ООО «Гранком» в срок до 06.04.2017 года, что подтверждается товарной накладной №16/ИП-17/1 от 05.04.2017г. Кроме того, истец закупил и доставил на свое производство 10 кг. меди марки МООК в объеме 10 кг. (из 45кг. по накладной №12 от 15.03.2017г.) и хром марки ЭРХ в объеме 9,31кг. (из 12кг. по накладной №12 от 15.03.2017г.).

Таким образом, 1 этап «Приобретение сырьевых материалов: Медь катодная марки МООК - 2550кг. Хром марки ЭРХ1-15кг., с доставкой на производство Исполнителя», который был организован на территории ООО «Гранком» и на территории истца был выполнен в полном объеме. При этом фактическая цена 1 этапа составила 1239685,00) руб. в том числе НДС 18%.

Однако ответчик не оплатил  выполнение 1 этапа по договору в полном объеме, сославшись на то, что стоимость доставки включена в расчет стоимости сырья.

Как указывает истец, в 1-й этап, включена минимальная стоимость затрат истца по закупке сырьевых материалов, контроль его качества, мониторинга рынка и связанные с этим расходы, а также отработке технологии и разработке технологической инструкции, контролю подготовительной работы по приведению вакуумной индукционной печи в рабочее состояния, контрольной плавки без применения графитового глазированного тигля и проверка полученного металла на содержание кислорода и неметаллических включений. Данный объем затрат планировался в стоимость 1 этапа и не выделялась отдельной строкой. При этом, при формировании стоимости 1 этапа предполагалось, что стоимость меди марки МООК будет 400-410 руб. за 1 кг. с НДС. Стоимость закупленной меди истец согласовывал с ответчиком, и увеличение стоимости этапа 1 произошло по независящим от истца причинами, а именно в период заключения договора стоимость сырьевых материалов возросла до 430-520 руб. за 1 кг. 

Таким образом, истец указывает на то, что 26.04.2017 г. завершил выполнение 1 этапа договора № 15/ИП-17 от 09.03.17г. по теме: «Приобретение сырьевых материалов: 1) Медь катодная марки МООК - 2550кг.; 2) Хром марки ЭРХ1-15кг, с доставкой на производство Исполнителя», что подтверждается  Аннотационным отчетом №1 от 23.05.2017г с Приложением №1.

Согласно расчету истца,  дополнительно за выполнение 1 этапа договора ответчик обязан доплатить истцу 15671,0 0руб. в том числе НДС 18%. 

Кроме того,  истец изготовил 13,307 кг. лигатуры Cu-67%Cr, 9,557 кг. и 3,75 кг. провел ее сертификацию и поставил данную лигатуру на плавильный участок ООО «Гранком», согласно накладным № 16/ИП-17/2 от 06.04.2017 г. № 16/ИП- 17/5 от 26.04.2017г.

Однако, как указывает истец, сославшись на то, что истцом был поставлен хром марки ЭРХ, и не была поставлена лигатура, ответчик  не  оплатил стоимость 2 этапа в размере 94 400 руб.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель вправе под свою ответственность вносить изменения в решение технических вопросов при создании научно-технической продукции, направленные на улучшение ее характеристик, в методики и содержание исследований и испытаний, если эти изменения не противоречат утвержденному техническому заданию и условиям договора.

По мнению истца, внесение данной лигатуры не привело к ухудшению или изменению требованию договора получения слитков сплава марки БрХНб 0,4-0,25. 

Истец ссылается на то, что 2 этап работ по договору выполнен в полном объеме и его стоимость составляет 94 400,00  руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 14400,00  руб. 00 коп., однако ответчиком не оплачен.

Также, истец указывает на то, что  выполнил 3 этап договора в полном объеме на сумму 993 914 руб. в том числе НДС 18% -151614,00 руб.

Ответчик принял продукцию в объеме 1790 кг., что подтверждается товарной  накладной №57 от 02.05.17г.

Однако, сославшись на не качественность продукции, ответчик  оплатил  работы частично на сумму 619 913,43 руб., оставшаяся часть работ ответчиком не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика составляет  374 000 руб. 57 коп. в том числе НДС 18% 57050,93 руб.

Таким образом,  согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 484 071 руб. 57 коп., в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять 3 работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, привлек к работам ООО «Гранком» (субподрядчик), в связи с чем,   принял на себя риски, связанные с исполнением работ по договору.

В соответствии с разделом 3 Технического задания при выполнении работы истцом должны быть получены следующие результаты:

 Отработана технология и изготовление слитков сплава БрХНб (сплав 204) весом 480-500 кг с использованием лигатуры медь -хром.

 Изготовлена опытная партия слитков в объеме 2000 кг. с размером и форме, согласно чертежу на слиток КП-6 (Приложение 1 к Техническому заданию).

Согласно п. 1.5. Технического задания срок окончания работ - 24.03.2017.

Работы в указанный срок истцом выполнены не были, в связи с чем, 17.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о нарушении сроков выполнения работ и предоставлении информации о новых сроках выполнения работ №205/17.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 154, согласно которому сообщил, что работы будут выполнены в полном объеме в срок 25-30.04.2017 с указанием, что заявленная в Техническом задании масса каждого слитка в размере 480-500 кг возможно будет изменена на массу 300 кг.

Таким образом, истец самостоятельно принял решение о выплавке слитков массой 300 кг, что не соответствовало требования Технического задания.

В материалы дела истцом представлена копия договора переработки давальческого сырья № 01/018/17 от 09.03.2017 заключенного между истцом и ООО «Гранком».

Согласно спецификации № 1 к договору № 01/018/17 от 09.03.2017 ООО «Гранком» выполняет работы для истца по выплавке слитков из сплава БрХНб в количестве 7 штук, по утверждённой документации КП-3 (вес слитка 292-300кг). Срок выполнения работ 07.05.2017.

Таким образом, на дату заключения договора между истцом и ответчиком, истцу было известно, что условия договора будут нарушены, а именно: слитки сплава будут производится соисполнителем ООО «Грайком» по отличным от размера и веса заявленных ответчиком в Техническом задании; срок выполнения работ и передачи слитков не ранее 07.05.2017.

Факт нарушения сроков по своим обязательствам по договору не оспаривается истцом.

11.05.2017г.  ответчик направил в адрес истца письмо об исполнении договора №264/17,  согласно которому 03.05.2017 представитель истца АО ЧМЗ приняло от ООО «Гранком» по товарной накладной № 57 от 02.05.2017, слитки в количестве 6 штук фактическим весом 1 761,5 кг. Слитки поставлены в необточенном виде, что не соответствует требованиям технологичности к слиткам, указанным в пунктах 3.2 и 6.2.1 Технического задания.

26.06.2017г. истец направил письмо № 249 ответчику с проектом дополнительного соглашения к договору и приложением отчётных документов выполненных работ по договору.

Письмом от 30.06.2017г. № 395/17 ответчик сообщил истцу, что работы согласно договору в полном объеме не выполнены и дополнительное соглашение в части изменения срока выполнения работ, увеличения стоимости работ и количества, поставляемых слитков не может быть заключено датой прошедшего периода.

В соответствии ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенного истец самостоятельно принял решение об изменении существенных условий договора по изменению технических характеристик слитков, сроков и стоимости выполнения работ.

Судом установлено, что относительно 1 этапа работ по договору: согласно разделу 7 Технического задания и календарному плану проведения работ к договору 1 этап работ включает в себя приобретение сырьевых материалов:  медь катодная марки МООК-2550 кг;  хром марки ЭРХ1 - 15 кг.

Согласно разделу 9 Технического задания и календарному плану проведения работ к Договору общая стоимость закупки сырья с учетом доставки составляет 1 224 014 руб., включая НДС.

14.03.2017г. ответчик исполнил свое обязательство по осуществлению 100 % предоплаты стоимости сырья в размере 1 224 000 руб., включая НДС, что подтверждается платежным поручением №836.

Согласно исковому заявлению и аннотационному отчету № 1, 15.03.2017 истец приобрел у ООО «ФЕРРОТЕКХСНАБ» медь катодную в количестве 10 кг стоимостью 5400,00 руб., хром электротехнический ЭРХ в количестве 9,31 кг стоимостью 51 205,03 руб. Приобретение указанного сырья подтверждается товарной накладной № 12 от 15.03.2017.

05.04.2017г. истец приобрел у ООО «Солидарность» катодную медь в количестве 2500,00кг стоимостью 1 074 980 руб., в том числе НДС. Приобретение катодной меди, подтверждается товарной накладная № 4 от 05.04.2017. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО «Гранком» (субподрядчик). Договор купли-продажи катодной меди, подтверждающий, что в стоимость сырья не входит стоимость доставки, в материалы дела  не представлен.

Таким образом, истец представил документы по выполнению 1 этапа работ по договору на приобретение сырья на общую сумму 1 131 585,03 руб.

Покупка иного сырья либо включение дополнительных расходов по организации, покупке, проверки качества и доставки сырья в адрес ООО «Гранком», по контролю подготовительных работ по приведению печи в рабочее состояние и иных работ в рамках исполнения договора, за счет ответчика не предусмотрено.

Согласно п. 2.3. договора истец обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от требований, предусмотренных в техническом задании к договору.

С учетом вышеизложенного, истец самостоятельно принял решение об увеличении стоимости 1 этапа работ. Сумма неосвоенного аванса по 1 этапу работ составила 92 428, 97 руб.

04.08.2017г. ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки 1 этапа работ по договору, стоимостью выполненных работ 1 131 585,03 руб. с указанием суммы неосвоенного аванса 92 428,97 руб. 

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не имел претензий по выполнению 1 этапа работки и обязан доплатить истцу 15 671,00 руб. по 1 этапу работ, является необоснованным.

По 2 этапу работ: согласно разделу 7 Технического задания и календарному плану проведения работ 2 этап работ включает в себя изготовление лигатуры медь-хром методом кристаллизации под давлением в количестве 105 кг.

Согласно разделу 2 Технического задания целью выполнения работ является отработка технологии и изготовление слитков сплава БрХНб (сплав 204), с применением лигатуры медь-хром, методом кристаллизации под давлением.

Письмом от 26.05.2017г.  № 225 истец сообщил ответчику, что 2-ой этап работы был выполнен с изменением технологии изготовления лигатуры. 

Как указывает истец,  была изготовлена и передана ООО «Гранком» лигатура Cu-67%Cr в количестве 13, 307кг, что подтверждается накладными № 16/ИП-17/2 от 05.04.2017 и №16/ИП-17/5 от 26.04.2017.

В накладной №16/ИП-17/2 от 05.04.2017 ООО «Гранком» сделана пометка о непринятии лигатуры в количестве 9,557 кг.

 В ООО «Гранком» был поставлен хром марки IPX, запечатанный в медный конверт,  что подтверждается товарной накладной №12 от 15.03.2017.

Лигатура в количестве 105 кг истцом не изготовлена и не поставлена.

Отсутствие лигатуры привело к необходимости внеплановой корректировки технологической схемы плавки. Более того субподрядчик сообщил, что поставленного хрома не хватило для изготовления слитков сплава БрХНб (сплав 204) в количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.3. договора истец обязан выполнить работы в соответствии с утверждённым ответчиком Техническим заданием и представить ответчику разработанные согласно договору результаты, поименованные в Календарном плане.

Изменение способа изготовления лигатуры не было согласовано ответчиком.

В соответствии с п. 2.3. договора истец обязан выполнить работы в соответствии с утверждённым ответчиком Техническим заданием и представить истцу разработанные согласно договору результаты, поименованные в Календарном плане.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями договора не выполнены работы по 2 этапу, в связи с чем, не подлежат к оплате.

По 3 этапу работ: согласно разделу 7 Технического задания и календарному плану проведения работ Исполнитель по 3 этапу работ обязался отработать технологию и изготовить слитки сплава БрХНб (сплав 204) с использованием лигатуры медь-хром, полученной кристаллизацией под давлением в количестве 2000 кг.

В соответствии с пунктами 3.2, 6.1 и 6.2.1 Технического задания:  слитки должны быть поставлены в количестве 2 000 кг.,  слитки должны позволять изготавливать кованые заготовки требуемого диаметра без разрушения в процессе производства;  поверхность слитков должна быть обточена, без заворотов, без раковин, без неслитины и без инородных включений;  химический состав слитков должен подтверждаться протоколом или заключением сертифицированной и аккредитованной лаборатории.

Согласно разделу 9 Технического задания и календарному плану проведения работ к договору стоимость 3 этапа услуг составляет 896 800 руб.

Представитель истца АО ЧМЗ приняло от ООО «Гранком»  по товарной накладной  № 57 слитки в количестве 6 штук фактическим весом 1 761,5 кг. Слитки поставлены в необточенном виде, что не соответствует требованиям технологичности к слиткам, указанным в пунктах 3.2 и 6.2.1 Технического задания.

Письмом от 11.05.2017г. № 19-143-11\6968-ИС ЧМЗ уведомило ответчика, что слитки сплава были поставлены без обточки, имели значительные дефекты. Для обеспечения качества получаемой продукции необходимы дополнительные операции обточки с целью удаления дефектов, что приведет к снижению выхода годного.

В целях ускорения работ по производству окончательной продукции из поставленных слитков сплава, ответчиком принято решение обточить поставленные слитки силами АО ЧМЗ, о чем ответчик уведомил истца  письмом  №264/17 от 11.05.2017.

26.05.2017г.  истец направил письмо ответчику, согласно которому истец подтвердил, что в адрес ответчика отгружены 6 слитков с общим весом 1761,5 кг, а не заявленным весом в товарной накладной в количестве 1790 кг.

27.07.2017г. АО ЧМЗ сообщило, что фактический вес поступивших слитков сплава БрХНб (204) от ООО «Гранком» в рамках исполнения договора №19/13195-Д  составил 1 761 кг. Слитки сплава были поставлены без обточки (сертификат качества №1К-15/ИП-17 от 19.05.2017), имели значительные дефект в виде заворотов, раковин, неслитин и с инородными включениями. Для обеспечения качества получаемой продукции, в рамках исполнения договора №19/13195-Д, ответчиком  проведены работы по обточке слитков. Обточка привела к снижению выхода годного. Выход годного слитков после проведения работ по обточке составил 1 247 кг.

Таким образом, истцом не выполнены работы по 3 этапу по поставке слитков в количестве 2000 кг, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании.

Согласно ст. 379 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик направил в адрес истца для подписания акт сдачи-приемки 1 этапа работ по договору, стоимостью выполненных работ 1 131 585,03 руб. и акт сдачи-приемки 3 этапа работ по договору, стоимость выполненных работ 712 342,40 руб.

28.09.2017г. ответчик произвел оплату по договору в размере 619 913, 43 руб., что подтверждается платежным поручением № 1360.

Истец не поставил ответчику недостающее количество слитков сплава, акты по фактически выполненным работам не подписал и не представил.

Таким образом, довод истца о надлежащем исполнении им обязательств по договору и отсутствии возражений со стороны ответчика по исполнению договора является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что работы не выполнены в срок, результат работ не соответствует условиям договора, замечания по качеству работ не устранены истцом, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 484 071 руб. 57 коп. ввиду их недоказанности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 453, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ИНОР" отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.   

Судья                                                           С.В. Романенкова