﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-49910/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Хаус» Колоскова Константина Анатольевича представителя Козловой М.В. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Хаус» Колоскова Константина Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-49910/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева-Хаус», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, ОГРН 1069847545580, ИНН 7802375261 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 21.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

В рамках названного дела о банкротстве Общества в арбитражный суд 10.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением от 19.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021, конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение от 19.03.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства Колоскова К.А. о завершении конкурсного производства отказано. 

В кассационной жалобе Колосков К.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.06.2021 и оставить в силе определение от 19.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы Колосков К.А. ссылается на то, что выполнил все предусмотренные процедурой конкурсного производства мероприятия, в связи с чем необходимость продления процедуры банкротства отсутствует. При этом, как указывает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции фактически рассмотрено заявление о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804 (далее – Компания), в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр). 

В отзыве, поступившем в суд 13.09.2021 в электронном виде, Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление от 15.06.2021 без изменения и рассмотреть кассационную жалобу конкурсного управляющего в отсутствие представителя Компании. 

В судебном заседании представитель Колоскова К.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2021 Колосков К.А. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества, сославшись на завершение всех мероприятий, направленных на выявление и возврат имущества Общества для последующего погашения требований кредиторов за счет вырученных денежных средств.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету работа по формированию реестра требований кредиторов завершена; сведения о поданных заявлениях о включении требований в реестр опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; Реестр закрыт 04.12.2020; требования, предъявляемые в арбитражный суд, о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, не предъявлялись; отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлялись; выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц не производилось; всего рассмотрено два заявленных требования кредиторов, из которых в Реестр включено требование одного кредитора на общую сумму 516 285,99 руб.; погашения требований кредитора не производились; на дату открытия конкурсного производства работники в Обществе отсутствовали, в ходе конкурсного производства работники не привлекались; в связи с отсутствием работников должника (дату признания должника банкротом), уведомление о предстоящем увольнении не направлялись; принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений не имеется; заявление о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не направлялось; наличие таких оснований конкурсным управляющим не выявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что Колосковым К.А. предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, а также сославшись на то, что срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено, должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств и фактически прекратил свою деятельность, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, Реестр сформирован из единственного кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства ввиду того, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена обоснованность требования Компании к Обществу в размере 35 000 000 руб., которое могло быть включено в Реестр, а Компания при этом приобрела бы статус мажоритарного кредитора с правом принятия решений на собрании кредиторов Общества, посчитал преждевременными выводы суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 15.06.2021 отменил определение от 19.03.2021 и отказал в удовлетворении ходатайства Колоскова К.А. о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 этого же Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 этого же Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Компания 09.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в Реестр требование в размере 35 000 000 руб. задолженности. 

Определением от 21.01.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления Компании назначено на 09.03.2021.

В обоснование указанного требования Компания ссылалась на решение арбитражного суда от 01.09.2020 делу № А56-134037/2019, которое впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 было отменено в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу № А56-134037/2019 кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 17.03.2021 на 10 ч. 00 мин.

04.03.2021 во исполнение определения арбитражного суда от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-49910/2020/тр.1 Компания в лице конкурсного управляющего Демба Павла Эмильевича направила доказательства вызова представителя Общества для составления акта сверки, сведения о судебных актах по делу № А56-134037/2019 и ходатайствовала об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Компании о включении требования в Реестр, назначенного на 09.03.2021.

Определением от 20.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2021, по обособленному спору № А56-49910/2020/тр.1 в удовлетворении заявления Компании о включении требования в Реестр отказано со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу № А56-134037/2019. При этом арбитражный суд, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-134037/2019, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 по делу № А56-134037/2019 постановление апелляционного суда отменено, решение от 01.09.2020 оставлено в силе. При этом судом кассационной инстанции установлено, что срок исковой давности по требованию, предъявленному Компанией к Обществу, о взыскании 35 000 000 руб. не истек.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства (16.03.2021), мотивированное определение об отказе во включении требования Компании в Реестр не было изготовлено и следовательно не вступило в законную силу.

Не согласившись с определением от 20.03.2021 Компания 29.03.2021 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 20.03.2021.

По смыслу положений статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве требование кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что в связи с завершением процедуры банкротства кредитор - Компания в лице конкурсного управляющего Демба П.Э. утратил возможность рассмотрения судом обоснованности его требований по существу и включения их в Реестр, пришел к правильному выводу о преждевременном завершении производства по делу о банкротстве должника.

Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым определением от 19.03.2021 нарушены права и законные интересы Компании, которая в случае включения ее требования в Реестр приобрела бы статус мажоритарного кредитора с правом принятия решений на собрании кредиторов Общества. 

При таких обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания по рассмотрению ходатайства Колоскова К.А. о завершении конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования Компании. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-49910/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Хаус» Колоскова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова