АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 июля 2024 года

Дело № А33-19111/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10  июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании 

заявление ООО «СИБСТРОЙ» (адрес: 

<

...> Октября, 109, пом. 2, офис 214), ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», ООО «КрасСМП-621»  

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Центр электротехнического оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), ООО «Трансспецсервис» (660017, Красноярский край, Красноярск город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2; ФИО3; 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «СИБСТРОЙ»: ФИО4, доверенность  от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом (в режиме онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скачковой Е.В., 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 27.07.2021 (направлено почтой) обратилось ООО «СИБСТРОЙ» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 - директора ООО «Центр электротехнического оборудования»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 12.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.11.2021 для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Центр электротехнического оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Определением от 05.09.2023 для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3.

Определением от 09.03.2021 приняты заявления ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», ООО «КрасСМП-621»  о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились лица  согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением от 23.11.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр электротехнического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В качестве основания для прекращения производства указано на отсутствие возможности финансирования процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установлено, что какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, реального наличия  имуществ в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, либо иного имущества, суду не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об открытых счетах должника и об остатках денежных средств на них. Определениями от 09.09.2020, от 17.11.2020 судом предложено заявителю и лицам, участвующим в деле о банкротстве дать письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства или предоставить доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В случае согласия - перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края сумму, достаточную для финансирования процедуры банкротства, в размере не менее 350 000 руб. Указанное предложение суда, вызвано наличием обоснованных сомнений в способности должника или заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве.  Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили пояснения от заявителя, согласно которым имущество должника, достаточное для финансирования процедуры банкротства не выявлено, заявитель ООО «СИБСТРОЙ» не согласно финансировать процедуру банкротства ООО «Центр электротехнического оборудования». 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Данный вывод положен в основу прекращения производства по делу  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр электротехнического оборудования».

Порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве установлен положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, данная норма является процессуальной. 

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

22.02.2022 за номером №8132451 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о том, что общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника ООО «Центр электротехнического оборудования».

Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.02.2022.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Определением от 09.03.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», общества с ограниченной ответственностью  «КрасСМП-621»  о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено; суд определил считать данных юридических лиц присоединившимися к требованию, рассматриваемому в рамках дела А33-19111/2021. 

Иные лица, правом таким не воспользовались. В связи с чем, суд рассматривает заявления к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности:

общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ»; 

общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика»; 

общества с ограниченной ответственностью «КрасСМП-621».  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители ссылаются на несовершение ответчиком действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр электротехнического оборудования». 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления. 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: 

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); 

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); 

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

При этом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период после 2017 года, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр электротехнического оборудования» зарегистрировано 08.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности  это производство электромонтажных работ  (ОКВЭД 41.21). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических, сформированной в отношении ООО «Центр электротехнического оборудования» с 12.02.2014 единоличным исполнительным органом и участником общества был ФИО1

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к ответчику ФИО1.

Основание для привлечения к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд, исследовав заявленное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к следующему выводу. 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Заявитель каждый в своем заявлении связывает наличие возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением, применительно к долгу перед ним.

1. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ».

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Центр электротехнического   оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  взыскано 469 000 руб. основного долга по договору аренды от 19.09.2018 № 19/09/18, а также 12 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности послужило наличие неисполненных обязательств ООО «Центр электротехнического   оборудования»  перед ООО «Сибстрой» по договору аренды транспортного средства от 19.09.2018, по которому арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять данное транспортное средство и произвести своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством. За период с 23.09.2018 по 07.12.2018  размер начисленной арендной платы составляет 1 377 000 руб. величина произведенных платежей составляет 908 000 руб. Остаток задолженности -469 000 руб. Данная сумма взыскана с ООО «Центр электротехнического   оборудования» в судебном порядке.

Период образования задолженности 23.09.2018 по 07.12.2018.

2. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск».

Решением от 20.05.2019 с должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр электротехнического оборудования"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск" взыскана задолженность в размере 166 000 руб. по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01-4/2018 от 30.03.2018, 2990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности послужило наличие неисполненных обязательств ООО «Центр электротехнического   оборудования»  перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск"  по договору на оказание транспортных услуг от 30.03.2018 на сумму 166 000 руб. Период оказания услуг апрель 2018 года, государственная пошлина - 2 990 руб. июнь 2019 года.

3. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика».

Решением от 24.07.2019 по делу А19-10660/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Центр электротехнического оборудования"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА»  взыскано 4 394 427 руб. 09 коп. – штраф по договору подряда № РАФ-Д-18-0228 от 17.07.2018, 44 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из текста решения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 17.07.2018 заключен договора подряда № РАФ-Д-18-0228, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и условиями договора, в соответствии с СП, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы по прокладке кабельных линий 38 кВ и 10 кВ внешнего электроснабжения и резервного электроснабжения ЩСП ГПП 35/10 кВ 1-го этапа строительства Тайшетской Анодной Фабрики (пункт 2.1 договора). наименование, виды и объемы работ, которые обязался выполнить подрядчик, определены на основании рабочей документации, утверждённой заказчиком и техническим заданием (пункт 2.2 договора). Сроки выполнения работ по объекту определены в календарном плане производства работ: строительно-монтажные, электромонтажные работы - с 01.08.2018 по 30.09.2018, пуско-наладочные работы с 01.10.2018 по 10.10.2018 (пункт 3.1 договора, приложение № 1). Цена выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору является приблизительной, указана в сводной смете, локальных сметных расчетах, расчете стоимости вахтовых затрат и 3 составляет 17 577 708 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % - 2 681 345 руб. 34 коп. В случаях, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 25% от общей цены договора. Порядок взыскания штрафа и срок его уплаты указывается заказчиком в уведомлении о наложении штрафа. Подрядчик выполнил часть строительно-монтажных, электромонтажных работ, передал результат выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018, № 2 от 20.11.2018, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2018, № 2 от 20.11.2018, стоимость выполненных ответчиком работ составила 3 334 319 руб. 83 коп. Истец платежными поручениями № 2919 от 15.11.2018, № 3066 от 05.12.2018 оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ. Несмотря на то, что подрядчик имел возможность выполнить работы по приложениям №№ 2.1., 2.3., 2.4. к договору на переданном участке, подрядчик выполнил только часть работ, предусмотренных приложением № 2.1. к договору. Заказчик, в свою очередь, во исполнение принятых по договору обязательств создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 6.1. Договора), передал по акту рабочую документацию 31.07.2018 (п. 6.2. Договора), строительную площадку 31.07.2018 (п. 6.3. договора), своевременно принял и оплатил выполненные подрядчиком работы (п. 6.5. Договора). В соответствии с пунктом 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в следующих случаях: виновных действий/бездействия подрядчика и без возмещения подрядчику убытков, связанных с отказом от договора. В случаях, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 25% от общей цены договора. Порядок взыскания штрафа и срок его уплаты указывается заказчиком в уведомлении о наложении штрафа. Истец на основании пункта 16.2 договора требует взыскать с ответчика штраф в размере 4 394 427 руб. 09 коп., что составляет 25% от общей цены договора Расчет неустойки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным. С учетом допущенных ответчиком нарушений, заявленные требования признаны судом обоснованными. 

Решением от 09.12.2019 по делу А19-21428/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Центр электротехнического оборудования"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА»  взыскан штраф в размере 1 806 193 руб. 79 коп., неосновательное обогащение в сумме 106 202 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 124 руб.

Как следует из текста решения между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (заказчик) и ООО «ЦЕНТР ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» 29.05.2018 заключен договор подряда № РАФ-Д-18-0095, в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2, от 19.12.2018 № 3, от 21.12.2018 № 4, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и условиям договора, в соответствии со строительными правилами, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в срок работы по вертикальной планировке, благоустройству фундаментов, заземлению, изготовлению и монтажу металлоконструкций и ограждения, устройству и монтажу конструкций молниезащиты Главной понизительной подстанции (код ИСР 170450). Материалы заказчика учитываются в соответствии с Приказом Минфина РФ № 119н от 28.12.200, подрядчик обязан обеспечить учет движения принятых от заказчика оборудования, конструкций, изделий и материалов по наименованиям, в единицах измерения и по ценам, согласно данным, указанным в Накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15. Передача давальческих материалов от Заказчика Подрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск материала на сторону (форма №М-15 РУС АЛ, ОС-15 РУС АЛ, если применимо). Подрядчик в качестве приложения к каждому Акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) предоставляет отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов поставки заказчика) по образцу, согласованному Сторонами в Приложении № 4 к договору (Форма № 4), заполненный, заверенный подписями уполномоченных лиц и печатью подрядчика. Из материалов дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 2 977 520 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2018 № 1, от 21.07.2018 № 2, от 21.07.2018 № 3, от 21.07.2018 № 4, от 25.09.2018 № 5, от 25.09.2018 № 6, от 25.09.2018 № 7, от 01.11.2018 № 8, от 01.11.2019 № 9, от 01.11.2018 № 10, от 01.11.2018 № 11, от 27.12.2018 № 12, от 27.12.2018 № 13, от 27.12.2018 № 14, от 27.12.2018 № 15, от 27.12.2018 № 16, справками о приемке выполненных работ формы КС-3 от 21.06.2018 № 1 на сумму 372 650 руб. 82 коп., от 21.07.2018 № 2 на сумму 526 977 руб. 25 коп., от 25.09.2018 № 3 на сумму 751 072 руб. 57 коп., от 01.11.2018 № 4 на сумму 492 688 руб. 40 коп., 27.12.2018 № 5 на сумму 834 131 руб. 78 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий. Платежными поручениями от 06.07.2018 № 1571 на сумму 372 650 руб. 82 коп., от 07.08.2018 № 1881 на сумму 526 977 руб. 25 коп., от 10.10.2018 № 2577 на сумму 5 751 072 руб. 57 коп., от 19.11.2018 № 2949 на сумму 492 688 руб. 40 коп., от 14.01.2019 № 67 на сумму 834 131 руб. 78 коп. Как утверждает истец, ответчик прекратил выполнение работ по договору, стоимость не выполненных работ составила 4 247 254 руб. 36 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику для выполнения работ по договору давальческий материал на сумму 4 728 934 руб. 17 коп., в подтверждение чего истец представил накладные на отпуск материалов на сторону от 22.06.2018 № 307 на сумму 1 189 439 руб. 32 коп., от 22.06.2018 № 308 на сумму 439 431 руб. 75 коп., от 20.07.2018 № 420 на сумму 1 054 801 руб. 40 коп., от 20.07.2018 № 424 на сумму 338 071 руб. 13 коп., от 20.09.2018 № 650 на сумму 788 975 руб. 70 коп., от 20.09.2018 № 743 на сумму 432 711 руб. 76 коп., от 18.10.2018 № 884 на сумму 459 001 руб. 54 коп., от 20.12.2018 № 1130 на сумму 26 501 руб. 57 коп., подписанные обеими сторонами. Ответчик предоставил истцу отчеты о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика от 21.06.2018, от 21.07.2018, от 25.09.2018, от 21.09.2018, от 01.11.2018, от 27.12.2018 на общую сумму 1 250 347 руб. 11 коп. Так как ответчик допустил просрочку выполнения работ, не предоставил отчет о расходовании давальческих материалов, на сумму 106 202 руб. 43 коп., при этом давальческий материал или его стоимость возвратил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 05.06.2019 № РАФ-01-01-19-00713, потребовав уплаты штрафа за нарушение срока выполнения работ, возврата стоимости неиспользованного и не возвращенного давальческого материала, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, период образования задолженности приходится:

- на ноябрь 2018 года по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №19-10660/2019 в сумме 4 394 427,09 руб. штрафа, на август 2019 года в части государственной пошлины 44 972 руб.; 

- на август  2018 года по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №19-21428/2019 в сумме 1 806 193 руб. 79 коп. штрафа, на июнь 2019 года неосновательное обогащение в сумме 106 202 руб. 43 коп. в виде невозвращенного давальческого сырья, на январь 2020 года - в части государственной пошлины в размере 32 124 руб.

Из представленных документов и вступивших в законную силу судебных актов следует, что в 2018 году должник осуществлял производственную деятельность, в этом же 2018 году возникли просрочки исполнения обязательств.

Для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства ООО «Центр электротехнического оборудования». 

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району от 23.09.2021 №2.10-27/04118дсп, последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2018 года, бухгалтерская отчетность представлены в 2018 году за финансовый 2017 год. 

По данным бухгалтерской отчетности 2017 года, активы ООО «Центр электротехнического оборудования» составляют - 579 000 тыс. руб., из которых 

нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 1 000 тыс. руб.;

запасы - 342 000 тыс. руб.; 

денежные средства и денежные эквиваленты - 38 000 тыс. руб.; 

финансовые и другие оборотные активы - 198 000 тыс. руб. 

Прибыль за 2018 год (доход без учета расходов), отраженная в налоговой декларации составляет - 16 267 667 руб. 

По выписке, представленной в материалы дела в отношении счета, открытого в АО «Альфа-Банк», последняя операция датирована апрелем 2019 года, и представляет собой принудительное списание денежных средств по счету должника в пользу налогового органа, при этом хозяйственные операции прекращены в январе -феврале 2019 года. 

По выписке, представленной в материалы дела в отношении счета, открытого в ПАО «Финансовая корпорация Банк Открытие», последняя операция датирована мартом 2018 года. 

Иные счета у ООО «Центр электротехнического оборудования» отсутствовали.

При рассмотрении дела А33-23406/2020, судом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установлено, что какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, реального наличия  имуществ в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, либо иного имущества, суду не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об открытых счетах должника и об остатках денежных средств на них. Определениями от 09.09.2020, от 17.11.2020 судом предложено заявителю и лицам, участвующим в деле о банкротстве дать письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства или предоставить доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В случае согласия - перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края сумму, достаточную для финансирования процедуры банкротства, в размере не менее 350 000 руб. Указанное предложение суда, вызвано наличием обоснованных сомнений в способности должника или заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве.  Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили пояснения от заявителя, согласно которым имущество должника, достаточное для финансирования процедуры банкротства не выявлено, заявитель ООО «СИБСТРОЙ» не согласно финансировать процедуру банкротства ООО «Центр электротехнического оборудования». 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из материалов настоящего дела, на 2018 год относится период  осуществления предпринимательской деятельности, на этот же период относится просрочка по обязательствам должника перед заявителями. К концу 2018 года, началу 2019 деятельность общества была прекращена. 

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете", обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. С учетом названного обстоятельства, срок сдачи годового баланса за 2018 год равен трем месяцам от даты, которой заканчивается налоговый год - с 1 января следующего отчетного периода. Таким образом, срок сдачи баланса за 2018 год придется на 1 апреля 2019. 

В момент формирования отчетности с учетом очевидного прекращения деятельности по итогам 2018 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что достоверное понимание состояния неплатежеспособности у ответчика должно было возникнуть не позднее даты 31.03.2019 года. Следовательно, срок для подачи и формирования заявления о признании должника несостоятельным будет исчисляться с 01.04.2019 по 30.04.2019. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, в целях привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника заявителю надлежит доказать следующие обстоятельства:

- возникновение момента объективного банкротства, возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (публичное раскрытие неплатежеспособности должника), недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами должника;

- наличие у руководителя должника плана выхода из кризисной ситуации, определение момента, когда выполнение плана являлось разумным ожиданием восстановления платежеспособности должника.

- наличие и размер обязательств, возникших после истечения установленного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В рассматриваемом деле подведение итогов финансового года 2018, должно было у разумного и добросовестного руководителя сформировать очевидное понимание неплатежеспособности должника ООО «Центр электротехнического оборудования». 

Таким образом, момент объективного банкротства определяется не позднее 31.03.2019. Следовательно, течение установленного срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом для ответчика начинается с 31.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Дело о банкротстве ООО «Центр электротехнического оборудования» возбуждено 09.11.2020.

Таким образом, учитывая дату, определенную судом в качестве момента объективного банкротства 31.03.2019,  обращение в суд с заявлением о банкротстве должно было быть осуществлено не позднее 30.04.2019. Заявление должником в арбитражный суд о собственном банкротстве не направлено в суд. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

С учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, период определения размера субсидиарного долга определяется с 01.05.2019 по 08.11.2020.

Судом установлено, что после указанной даты образовалась следующая задолженность:

перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск"  задолженность по государственной пошлине в сумме 2 990 руб., период образования июнь 2019 года;

перед обществом с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА август 2019 года в части государственной пошлины 44 972 руб. по делу А19-10660/2019; июнь 2019 года неосновательное обогащение в сумме 106 202 руб. 43 коп. в виде невозвращенного давальческого сырья, январь 2020 года - в части государственной пошлины в размере 32 124 руб.

Иная задолженность возникла в более ранний период. Долг перед ООО «Сибстрой» сформирован в 2018 году, государственная пошлина в  размер субсидиарного долга, исходя из текста заявления и уточнения последующего, не заявлена. Уточненное требование в части доначисления санкций, является производным требованием от основного долга, и считается возникшим применительно к дате образования основной задолженности. Вновь возникшего долга, после рассматриваемой даты 01.04.2019, материалы дела перед кредитором ООО «Сибстрой» не содержат. 

Таким образом, задолженность, образовавшаяся после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, составляет 2 990 руб. (государственная пошлина), 44 972 руб. (государственная пошлина), 106 202 руб. 43 коп. (давальческое сырье), 32 124 руб. (государственная пошлина).

Дополнительно (несмотря на отнесение начисленных штрафов к периоду до 31.03.2019 года) в отношении начисленных штрафов с учетом характера и оснований их доначисления, суд полагает возможным применить правовой подход, заложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, исключающий возможность трансформации данного штрафа в деликтную ответственность контролирующего должника лица.  

На основании изложенного, с ФИО1 по правовому основанию 61.12 Закона о банкротстве, подлежат взысканию суммы:

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск"  2 990 руб.,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА 183 298,43 руб. 

В отношении заявителя ООО «Сибстрой» основания для привлечения к ответственности ответчика не имеются по рассматриваемому основанию, ввиду возникновения долга должника перед заявителем в период до момента объективного банкротства. В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Сибстрой» следует отказать. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» приведены также доводы о совершении должником ряда платежей, как то: перечисления в 2018 году  пользу ФИО1, ФИО3, ООО «Красвикстрой», ООО ТК «Крассибстрой», и в пользу ООО «Трансспецсервис» в 2019 году. 

Данные основания для привлечения к ответственности охватываются положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» заявителем по делу о банкротстве не является, требование о включении не заявляло, в связи с чем, право на заявление требования о привлечении к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не имеет.

Дополнительно стоит отменить, что  платежи по выписке совершены в период осуществления предпринимательской деятельности должника, то есть тогда, когда должник выполнял работы, оказывал услуги, в том числе и в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» в связи с чем, сделать однозначный вывод об отсутствии встречности, не представляется возможным. Сами по себе платежи обычной хозяйственной деятельности общества не свидетельствуют о цели причинении вреда такими сделками иным контрагентам. 

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению частично. 

При принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итога рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета подлежит взысканию  13 104 руб. государственная пошлина.

Заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) при подаче заявления о присоединении, государственная пошлина не уплачена. С учетом итога рассмотрения дела, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 107,4 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5962,6 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» при подаче заявления уплачена государственная пошлина.  С учетом частичного удовлетворения требования, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» следует взыскать 1576,89 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 13 104 руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в субсидиарном порядке в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 990 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 107,4 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие №621 г.Красноярск" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5962,6 руб. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» убытки в сумме 183 298,43 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» 1576,89 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе