ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22387/2023

Дело № А41-11297/20

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ямщик» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-11297/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания АРАН»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямщик» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-11297/20 ООО «Компания АРАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 17.09.2018 № 31/08 фургона грузового ХЕНДЕ H6S-0, VIN 

<

***>, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак: E061BC 190, договора купли-продажи от 17.09.2018 № 32/08 фургона грузового ХЕНДЕ H6S-0, VIN 

<

***>, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак: E582BX190, заключенных должником с ООО «Ямщик»; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Ямщик» передать в конкурсную массу должника указанное имущество. 

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ямщик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ООО «Ямщик» поддержал апелляционную жалобу, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ООО «Ямщик» в суде первой инстанции не заявляло, данные доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «Компания АРАН» (продавец) и ООО «Ямщик» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31/08 фургона грузового ХЕНДЕ H6S-0, VIN 

<

***>, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак: E061BC 190, а также договор купли-продажи № 32/08 фургона грузового ХЕНДЕ H6S-0, VIN 

<

***>, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак: E582BX190.

Цена указанного имущества согласно договорам составила 300 000 руб. за каждую единицу.

30.08.2018, 17.09.2018 сторонами пописаны акты приема-передачи имущества

Ссылаясь на то, что в результате исполнения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Компания АРАН», суд пришел к выводу о доказанности недействительности сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания АРАН» (26.02.2020) оспариваемые сделки заключены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из отсутствия доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 17.09.2018  № 31/08, № 32/08.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2018 №73 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа  «оплата по счету №1454 от 29.08.2018 за автомашины Hyundai VIN 

<

***> г/н E061BC 190, Hyundai VIN 

<

***> г/нE582BX190».

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, факт оплаты спорного имущества подтвержден документально, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель на неравноценность встречного исполнения по сделкам, а также на наличие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки не ссылался, судом первой инстанции такие факты не установлены.

Доказательств того, что ООО «Ямщик» знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также в мсатериалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-11297/20 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания АРАН» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-11297/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания АРАН» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин