ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

                   Дело № А40-216738/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-216738/20, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 546 130 руб. 91 коп., возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.05.2019 №62016/0519-ЗА8, право требования, которой передано истцу по договору уступки прав требований от 01.09.2020 №МЦ-001-09-2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании              ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере 52 939 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2019 между ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» и ФИО2 был заключен договор № 62016/0519-ЗА8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, участок № 27, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3244.

В соответствии с условиями договора от 24.05.2019 № 62016/0519-ЗА8 застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в корпусе Г на 11 этаже под № 564, общей площадью 70, 65 кв.м. (условный номер лота: 8).

Цена договора составила 14 231 112 руб. (п. 4.1. договора). 

Участник долевого строительства свои обязательства исполнил, оплатил стоимость договора в полном объеме. 

В соответствии с договором застройщик обязался передать квартиру в срок до 31.12.2019 включительно. 

Однако в установленный срок квартира участнику долевого строительства не передана.

На основании договора уступки права требования № МЦ-001-09-2020 от 01.09.2020 право требования неустойки передано участником долевого строительства истцу. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена необоснованно, поскольку ответчиком неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи в чем произведя перерасчет установил, что неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составляет 529.397 руб. 37 коп., однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований суд округа не установил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на иную сумму неустойки не является основанием для отмены судебного акта и может быть устранена в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-216738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЛ.В. Федулова