СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14257/2022-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А60-38686/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Строительная компания ВНСС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38686/2022

по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – общество «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (далее – общество «Северстройкомплект», ответчик) о взыскании 114 033,25 руб. задолженности, 6 326,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 02.04.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области подписана резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

26.09.2022 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А60-38686/2022 отменить; рассмотреть заявленные требования по существу и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть ходатайство АО «СК ВНСС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорная сумма была уплачена в счет взаиморасчетов с АО «Автодорстрой»; что ответчик получил денежные средства от АО «Автодорстрой» по поручению истца; что требования АО «Автодорстрой» включены в реестр требований кредиторов АО «СК ВНСС»; что суд первой инстанции не требовал от истца представления дополнительных документов; что при необходимости исследования дополнительных обстоятельств суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Дополнительные доказательства представлены при помощи системы «Мой Арбитр», поэтому физический возврат данных документов истцу не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2020 по делу № А75-1486/2020, АО «СК ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указывает истец, АО «Автодорстрой» платежным поручением от 17.12.2018 № 5484 перечислило на счет ООО «Северстройкомплект» денежные средства в размере 876 069,60 руб. с указанием в назначении платежа «частичная оплата по сч. № 482 от 17.12.2018 за плитку, за АО СК ВНСС ИНН 

<

***>».

В период с 17.12.2018 по 06.06.2019 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 762 036,35 руб.

Считая, что сумма 114 033,25 руб. подлежит возврату, истец с предварительным направлением претензии от 11.08.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статьи 313, главы 60 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что поскольку денежные средства перечислены не истцом, а АО «Автодорстрой», то данные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, и общество «СК ВНСС» является ненадлежащим истцом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковое заявление ссылок на нормы главы 60 ГК РФ не содержит, истец ссылается на наличие договора поставки, отсутствие полной поставки на сумму предварительной оплаты, то есть по существу просит возвратить денежные средства на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а не на основании статьи 1102 ГК.

При таких условиях нормы главы 60 ГК РФ применены к спорным отношениям необоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлено доказательство, подтверждающее внесение предварительной оплаты за товар (плитку) третьим лицом за истца, в размере 876 069,60 руб.

Ответчиком доказательств передачи (поставки) товара на сумму, превышающую 762 036,35 руб., не представлено.

Претензией от 11.08.2021 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты 114 033,25 руб., соответствующую стоимости не поставленного товара, но ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 114 033,25 руб., доказательств соблюдения сроков поставки, возврата части предварительной оплаты в размере стоимости не поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 114 033,25 руб. денежных средств подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако оснований для начисления процентов с 07.06.2019 не имеется, так как обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство только после предъявления претензии. Доказательств согласования сроков поставки товара истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 314, 165.1 ГК РФ, 14-дневного срока на удовлетворение претензии, возврат претензии за истечением срока хранения, проценты подлежат начислению по истечению 14 календарных дней после поступления регистрируемого почтового отправления 62801160414191 в почтовое отделение 21.08.2021, то есть с 07.09.2021 (4 и 5 сентября 2021 года – выходные дни).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.04.2020, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильными применение норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-38686/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства 114 033 руб. 25 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 369 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья В.В. Семенов