﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58163/2020

Дело № А49-398/2019

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» – Арискина П.И., доверенность от 24.07.2019,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А49-398/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» о взыскании 485 170,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (далее – университет, ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в размере 485 170,81 руб. за период с 05.03.2018 по 04.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу № А49-398/2019 отменено. В удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве ответчик приводит доводы несогласия с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель жалобы представителей в судебное заседание не направил; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен государственный контракт № 507 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязался обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим действующему СанПиН, и обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента (ответчика), а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом (том 1, л.д. 18-22). 

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен разделом III государственного контракта и в соответствии с пунктом 3.1 контракта осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт; в соответствии с пунктом 3.2 контракта анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Водоканала или по его поручению в аттестованной и/или аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что его сотрудниками 05.03.2018 был произведен отбор сточных вод для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) из контрольных колодцев абонента, расположенных по адресу г. Пенза, ул. Германа Титова, 28, оформленный актом № 196 от 05.03.2018. 

По результатам проведенных лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал»  химических анализов установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением Администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430; результаты анализов сточных вод были направлены ответчику письмом от 21.09.2018 № 3434/8848. 

По расчету истца размер платы  за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в городскую канализацию за период с 05.03.2018 по 04.06.2018, составил 485 170,81 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2018 № 4271/10523 была оставлена им без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды двух инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению -  статьи 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в части, не утратившей силу), утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, распространяющиеся на ответчика, которому лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, в силу пункта 3 постановления Правительства №644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В, частности, в соответствии с пунктами 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

 В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). 

Процедура отбора проб сточных вод в системы канализации регламентирована Правилами № 525.

 Пунктом 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Согласно пункту 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Исходя из представленных истцом доказательств – актов отбора проб, В.А., письма абонента № 42-01-194 от 18.02.2016 о назначении Соляновой В.А. и Шлыкова В.А в качестве ответственных лиц за отбор проб сточных вод на 2016 год, журнала передачи телефонограмм абоненту об отборе проб сточных вод,  представленной в качестве доказательства состоявшегося сеанса связи копии дополнительного соглашения № 2017/01 к договору истца на предоставление услуг связи № 158300853187 от 01.12.2014 и акта приема-передачи сим-карт сотового оператора телефонной связи МТС начальнику лаборатории отдела контроля качества сточных вод истца Приваловой М.П., для дальнейшей передачи их пробоотборщикам,  суд счел доказанным факт соблюдения процедуры отбора проб, и, соответственно, значений концентрации загрязняющих веществ, которые зафиксированы при отборе.

Однако суд первой инстанции не учел противоречия в представленных доказательствах, которые судом второй инстанции были истолкованы в пользу ответчика.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт надлежащего извещения ответчика о проведении отбора проб сточных вод, в связи с чем пришел к выводу о том, что акт и составленный на его основании протокол количественного химического анализа проб воды не являются допустимыми доказательствами.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Так, суд со ссылкой на конкретные части аудиозаписи показаний свидетелей указал на противоречивость показаний допрошенного в качестве свидетеля пробоотборщика Тихоновой Л.В., как в части указания на лицо, которое осуществляло телефонное информирование представителей проверяемого лица о необходимости прибытия на отбор проб, так и в части информации о том, присутствовал ли представитель университета на отборе проб,  и с каким представителем университета было произведено телефонное соединение. Суд сравнил эти показания с показаниями второго пробоотборщика Писеевой Ж.В., не установил соответствий. Суд учел, что на момент прибытия пробоотборщиков лицо, которое указано истцом, как представитель ответчика, проинформированный по телефону – Солянова В.А., имела иную фамилию Баркова В.А., а приказа о назначении ее ответственной в проверяемый период не представлено, учел подтвержденные документами сведения о том, что факт тарификации звонка на начальном этапе срабатывания мини-АТС не означает, что произошло телефонное соединение, поскольку тарифицируется и тональный набор на городской номер;  принял во внимание техническое заключение специалистов ПГУАС о том, что телефонное соединение не состоялось, и, оценив указанные доказательства по отдельности, а также в совокупности и взаимной связи с доказательствами стороны истца, пришел к надлежаще обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска.

Настаивая на обратном, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что судом апелляционной инстанций нарушений правил главы 7 АПК РФ по принятию, исследованию и оценке доказательств не нарушено, а в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств, в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А49-398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова