АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4039/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление                          от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.,          Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-4039/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлениям Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, 21, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (620144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 08.12.2021                          № 086/01/44-1232/2021.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова,                 дом 14 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании присутствовали представители:

от Администрации Кондинского района – ФИО1 по доверенности от 14.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО2 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

Администрация Кондинского района (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ООО «Мастер») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 10.12.2021 № 086/01/44-1232/2021.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбужденные по указанным заявлениям дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер                 № А75-4039/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (далее – учреждение); в качестве заинтересованного лица – Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 02.08.2022 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено, решение управления признано недействительным.

Определением от 16.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее – комитет).

Постановлением от 16.02.22023 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено, решение управления признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях администрации, комитета и общества нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); действия администрации, комитета и общества фактически были направлены на строительство детского сада с последующим выкупом данного объекта за счет бюджетных средств в обход конкурентных процедур; выводы судов о том, что соглашение от 29.12.2016, заключенное между администрацией и обществом, не являлось соглашением, ограничивающим конкуренцию, необоснованны; приобретение спорного объекта капитального строительства должно было быть осуществлено путем определения подрядчика конкурентным способом; земельный участок для строительства детского сада был предоставлен с нарушением земельного законодательства; положения Федерального закона от 25.02.1999 № 939-ФЗ «О инвестиционной деятельности в Российской Федерации» в рассматриваемом случае не применимы; муниципальной программой было предусмотрено приобретение конкретного объекта недвижимости, которого на момент включения его в программу еще не существовало; договор об оказании услуг по техническому надзору между обществом и учреждением был заключен с целью контроля администрацией за строительством спорного объекта.

Общество и администрация в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                статьи 279 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Тюменской области антимонопольный орган приказом от 12.08.2021 № 60/20 возбудил в отношении комитета, администрации и общества дело № 086/01/44-1232/2021 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 10.12.2021 № 086/01/44-1232/2021 действия администрации, комитета и общества, выразившиеся в заключении соглашения, целью которого явилось строительство обществом объекта «Детский сад на 120 мест в селе Болчары Кондинского района» (далее – детский сад, спорный объект) с последующим выкупом указанного объекта за счет бюджетных средств в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур, что привело, а также могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий, признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мастер» и администрация обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности управлением наличия между обществом, администрацией и комитетом антиконкурентного соглашения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае основанием для признания администрации, комитета и ООО «Мастер» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод управления о заключении между ними соглашения по предоставлению земельного участка, строительству и последующему приобретению в муниципальную собственность нежилого здания с инженерными сооружениями для размещения дошкольной образовательной организации на 120 мест в селе Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры у конкретного хозяйствующего субъекта по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) без проведения торгов, что привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок по строительству соответствующих объектов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Планируемые для размещения объекты местного значения городского округа подлежат отображению на схеме территориального планирования (пункт 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Детский сад отражен как объект местного значения в размещенных на официальном сайте администрации в сети «Интернет» Схеме территориального планирования Кондинского района и Генеральном плане муниципального образования сельское поселение Болчары; предусмотрен документами территориального планирования в качестве объекта местного значения (решение Думы Кондинского района от 23.06.2017                  № 290 «Об утверждении Схемы территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»).

Также спорный объект был включен в Государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2018-2025 годы и на период до 2030 года», утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        от 09.10.2013 № 413-п (далее – государственная программа), Муниципальную программу Кондинского района «Развитие образования в Кондинском районе на 2017 – 2020 годы», утвержденную постановлением администрации от 24.11.2016 № 1805 (далее – муниципальная программа).

Судом апелляционной  инстанции установлено, что 17.10.2016 года на официальном сайте муниципального образования Кондинский район в разделе «Инвестиционная деятельность/информация об инвестиционных предложениях размещена информация о реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 120 мест в селе Болчары», согласно которой реализация проекта запланирована на земельном участке площадью 0,79138 га по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 86:01:0701001:192740.

16.12.2016 между администрацией и ООО «Мастер» подписано соглашение, предметом которого является намерение сторон по сотрудничеству в целях обеспечения информационно-консультационной поддержки в решении вопросов, возникающих в связи с реализацией инвестиционного проекта на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: Детский сад на 120 мест в селе Болчары.

На основании заявления ООО «Мастер» от 11.05.2017 между администрацией и ООО «Мастер» в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2017 № 5-Ю, по условиям которого обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:01:0701001:192740, с разрешенным использованием - образование и просвещение, общей площадью 9 138 м2, под строительство детского сада.

29.12.2017 ООО «Мастер» получено положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства - детский сад, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой». Как следует из указанного заключения, основанием для разработки проектной документации явилось задание на проектирование спорного объекта, утвержденное директором департамента 07.02.2017. Данное техническое задание разработано и утверждено департаментом для планирования бюджетных ассигнований, предусматриваемых на реализацию мероприятий государственной программы.

12.02.2018 учреждением и ООО «Мастер» подписан договор № 12/02/18-ТН оказания услуг по техническому надзору, в соответствии с которым общество (заказчик) поручает, а учреждение (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать услуги по осуществлению технического надзора за выполнением работ по строительству спорного объекта.

07.02.2018 администрацией ООО «Мастер» выдано разрешение на строительство детского сада, 07.12.2018 - разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Право собственности общества на возведенный им объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Впоследствии между департаментом и администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа Югры на приобретение спорного объекта.

13.12.2018 комитетом и ООО «Мастер» на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт № 01/2019 на приобретение детского сада.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка; доказательств установления администрацией каких-либо условий, способствовавших получению права на заключение договора аренды исключительно    ООО «Мастер», а также свидетельствующих о волеизъявлении иных участников рынка на получение земельного участка в пользование для осуществления строительства дошкольного учреждения, антимонопольным органом не представлено; дальнейшее оформление документов, в том числе получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, регламентируется ГрК РФ, направлено на реализацию органами местного самоуправления предоставленных им полномочий, а не ограничение конкуренции; денежные средства на приобретение детского сада  предоставлены местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа –Югры только в 2018 году; контракт заключен после ввода объекта в эксплуатацию, что соответствует требованиям пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; администрация не принимала решения о выделении денежных средств на приобретение спорного объекта; его приобретение стало возможным в рамках реализации государственной и муниципальной программ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания оспариваемого решения не усматривается взаимосвязанность и обусловленность вышеперечисленных действий администрации, комитета и общества единой целью – предоставление                       ООО «Мастер» условий для строительства объекта для государственных нужд в обход конкурентных процедур и исключение из конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального строительства.

Ни государственная ни муниципальная программы не содержали указания на необходимость реализации потребности муниципального образования в детском дошкольном учреждении путем заключения контракта на выполнение строительных работ, поскольку, вопреки позиции антимонопольного органа, указание на то, что необходимый для реализации программы объект является объектом капитального строительства характеризует его свойства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ), но не порядок приобретения в муниципальную собственность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент предоставления обществу земельного участка под строительство спорного объекта у органов местного самоуправления имелись какие-либо намерения и обязательства по выкупу в муниципальную собственность возведенного в будущем здания для размещения детского сада.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о муниципальной потребности в приобретении детского сада не являлась закрытой; любые заинтересованные лица могли с ней ознакомиться; какие-либо сведения об ограничении доступа хозяйствующих субъектов к получению земельного участка и строительству на нем детского сада отсутствуют; доказательств того, что у государственных (муниципальных) органов имелись какие-либо намерения и обязательства по выкупу в собственность возведенного в будущем объекта конкретным хозяйствующим субъектом (обществом) не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы заинтересованность администрации в создании  объекта социальной инфраструктуры, завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта, не свидетельствует о сговоре в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных субъектов, а направлена на реализацию возложенных на эти органы задач и функций по обеспечению населения муниципального образования достаточным количеством мест в детских дошкольных учреждениях.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы суда и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4039/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

Г.А. Шабанова