ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-11281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   19.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                    в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГазТехМонтаж» – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022), от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), в иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»                    на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу                                № А62-11281/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества                с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк»                 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество              с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (Смоленская обл., д. Бараново,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО3),                о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 940 руб., об обязании совершения действий по перерегистрации опасного производственного объекта, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (далее –                                   ООО «Газтехмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                   к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (далее – ООО «ЮРАЛ»)                         о взыскании убытков в сумме 183 300 руб., обязании ООО «ЮРАЛ» в течение 15 дней              с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта - газопровод высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУРГ-65 и ГРПШ-07-241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области в государственном реестре ОПО Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц,                                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк».

Определением от 07.06.2023 судом в порядке статьи 47 АПК РФ на основании ходатайства истца (т.2 л.д. 41-46) произведена замена ненадлежащего ответчика -                 ООО «ЮРАЛ» на надлежащего - публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО, ответчик).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица,                                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮРАЛ».

 В соответствии с уточненными исковыми требованиями (т. 2 л.д. 165) истец просил обязать ТКБ Банк ПАО в течение 15 дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта - газопровод высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУРГ-65 и ГРПШ-07-241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области в государственном реестре ОПО Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию, взыскать неосновательное обогащение в размере 186 940 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023                                 с ТКБ Банк ПАО в пользу ООО «Газтехмонтаж» взыскано неосновательное обогащение             в размере 33 340 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано. Суд обязал ТКБ Банк ПАО в течение 15 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта - газопровод высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУРГ-65 и ГРПШ-07-241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области (регистрационный номер ОПО в Реестре А04-20765-0028) в государственном реестре опасных производственных объектов в уполномоченном органе Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе                               в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что ТКБ Банк ПАО  никогда не находился в договорных отношениях с ООО «Газтехмонтаж», а спорный газопровод ответчиком не эксплуатируется и не обслуживается истцом, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены                           в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТКБ Банк ПАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                 не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена                       в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса                 с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 приемочной комиссией в составе представителя заказчика (ООО «ЮРАЛ»), проектной организацией ООО «Фирмой Газтехмонтаж», эксплуатационной организацией                   (ООО «Газтехмонтаж») и органом Ростехнадзора принят законченный строительством объект газораспределительной системы газоснабжения производственного корпуса Сафоновского мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области подземный газопровод высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУРГ-65 и ГРПШ-07-241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области.

С целью технического обслуживания вновь возведенного газопровода 09.01.2014 между ООО «Газтехмонтаж» и ООО «ЮРАЛ» заключен договор № 20 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе, срок действия которого определен сторонами с 09.01.2014 по 09.12.2014 (т.1 л.д. 10-15). 

В период действия договора истцом осуществлена государственная регистрации общественно опасного объекта (далее - ОПО) в Центральном управлении Ростехнадзора, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации А04-20765 (т.1 л.д. 37). 

По завершению срока действия договора № 20 между ООО «Газтехмонтаж»                                    и ООО «ЮРАЛ» заключен договор № 35 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе от 10.12.2014, срок действия которого определен сторонами с 10.12.2014 по 10.11.2015 (т.1 л.д. 16-21). 

17.10.2016 между ООО «Газтехмонтаж» и ООО «ЮРАЛ» заключен договор № 20 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ООО «ЮРАЛ» передало в безвозмездное временное пользование, а также на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию истцу газопровод по адресу Барановское с/п, Сафоновского района, Смоленской области общей длиной 1062 п/м, срок действия которого определен сторонами до 12.09.2017 (т.1 л.д. 22-28). 

С учетом утраты интереса ООО «ЮРАЛ» к обслуживанию ОПО и компенсации услуг и расходов истца, а также с учетом того обстоятельства, что истец числится эксплуатирующей организацией в реестре ОПО и несет расходы по обслуживанию, ремонту и страхованию истец обратился в ООО «Смолгеотехпроект» с вопросом                         о получении заключения экспертизы о возможности консервации газопровода высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУ РГ-65 и ГРПШ-07-241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области. 

Получив положительное заключение экспертизы (т.1 л.д. 40-44), истец обратился                                 в Ростехнадзор с требованием о конвертации либо исключении истца из реестра эксплуатирующих ОПО компаний (т.1 л.д.29-30). 

Письмом от 21.09.2022 за номером № 201-3576 (т.1 л.д. 31-33) Ростехнадзор отказал в удовлетворении требований истца в связи с запретом осуществления таких действий без заявления собственника. 

С учетом невозможности самостоятельной смены истцом эксплуатирующей организации (без обращения в Ростехнадзор собственника ОПО), а также несения убытков по обслуживанию ОПО истец обратился с письменным требованием к ООО «ЮРАЛ»                о смене эксплуатирующей компании ОПО, которое получено ООО «ЮРАЛ» 25.11.2022,             и оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 45).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд                        с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу                      № А62-2685/2016 ООО «ЮРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Абитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 о введении наблюдения в отношении ООО «ЮРАЛ», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮРАЛ» требования ТКБ Банк ПАО 1 019 267 715 руб. 26 коп. - основной долг, из которых 276 826 522 руб. 47 коп.- как обеспеченные залогом. 

В соответствии с условиями договора об ипотеке и договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2014 в обеспечение своевременного                         и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, в частности имущественный комплекс, входящий в состав мясоперерабатывающего завода, расположенный по адресу (местонахождение): Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо- западнее д. Бараново. 

В состав указанного имущества включен газопровод, протяженностью 808  м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:271, назначение: сооружение газохимического комплекса. 

26.04.2018 между ТКБ Банк ПАО и ООО «ЮРАЛ» заключено соглашение                     об оставлении залогодержателем предмета залога за собой (т.1 л.д. 105-109). 

Согласно акту приема-передачи к указанному соглашению залоговому кредитору - ТКБ Банк ПАО передан спорный газопровод (т.1 л.д. 108-109). 

В связи с указанными обстоятельствами судом области в порядке статьи                             49 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ЮРАЛ»                               на надлежащего - ТКБ Банк ПАО.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), статьи 2 Федерального закона               от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов по страхованию опасного производственного объекта, а также необходимость заключения договора со спасательно-аварийными службами является для истца вынужденной необходимостью, в связи с чем произведенные им расходы в указанной части подлежат возмещению собственником опасного производственного объекта, который не совершает действий по перерегистрации объекта и тем самым продолжает неосновательно обогащаться за счет истца.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд исходил из того, что положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию                      в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. 

При этом судом учтено, что пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Закона                      № 116-ФЗ, пунктом 4 статьи 2, пунктом 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998                   № 1371, установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации                   в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и собственник опасного производственного объекта обязан соблюдать требования Закона № 116-ФЗ, при этом регистрация ОПО в Реестре ОПО носит заявительный характер. 

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов                            в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Регламент) для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением № 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Регламенту. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться либо собственник, либо новая эксплуатирующая организация. 

Как разъяснено в Письме Ростехнадзора от 14.11.2019 № 11-00-15/10806,                       в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Следовательно, новая эксплуатирующая организация является заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации, при этом новой эксплуатирующей организацией может являться как собственник ОПО, так и организация, заключившая в отношении ОПО договор аренды. 

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанными нормами права презюмируется обязанность собственника или лица, владеющего ОПО на основании какого-либо договора, направить соответствующее заявление в уполномоченный орган в случае смены эксплуатирующей ОПО организации, при этом в соответствии Законом № 116-ФЗ эксплуатация опасных производственных объектов не может быть просто прекращена, а сами опасные производственные объекты бесхозно оставлены. 

В случае невозможности дальнейшей эксплуатации опасных производственных объектов должна быть осуществлена консервация объекта на определенный период времени, которая может быть осуществлена только по решению собственника опасного производственного объекта, что подтверждено отказом территориального органа Ростехнадзора, направленным в ответ на обращение истца о консервации, в связи судом установлено, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой истец, не имея фактической возможности предпринять действия по перерегистрации опасного производственного объекта, должен нести расходы по содержанию указанного объекта. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что несение расходов по страхованию опасного производственного объекта, а также необходимость заключения договора со спасательно-аварийными службами является для истца вынужденной необходимостью,  в связи с чем произведенные им расходы в указанной части подлежат возмещению собственником опасного производственного объекта, который не совершает действий по перерегистрации объекта и тем самым продолжает неосновательно обогащаться за счет истца. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по страхованию за 2021, 2022, 2023 год, а также расходов по договору 30.12.2022 с АО «Газпром газораспределение Смоленск» на обслуживание газопровода профессиональными аварийно-спасательными службами в общей сумме  33 340 руб., а также обязал ТКБ Банк ПАО совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта, поскольку указанный способ восстановления прав истца, вынужденного без всяких законных либо договорных оснований нести расходы по содержанию опасного производственного объекта, является единственно возможным для внесения изменений            в Реестр опасных производственных объектов.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд области руководствуясь статьёй 65, частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 153 600 руб. не подтверждены документально. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                  в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу                                        № А62-11281/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

 

Н.В. Егураева