453/2023-63065(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-18215/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу ФИО2 (правопреемник индивидуального  предпринимателя ФИО3 по требованию о взыскании судебных  расходов) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-18215/2020 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318723200029359,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания» (625023, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Содружество-М» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); «Управляющая компания  «Кондоминиум+» (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: акционерного общества  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО4 по доверенности  от 07.04.2023; ФИО2 – лично.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» (далее –  ООО «УК «Кондоминиум+», компания) о взыскании 73 000 руб. ущерба, причиненного  затоплением нежилого помещения площадью 134,6 кв. м по адресу: г. Тюмень,  

ул. Московский тракт, д. 135, корп. 3/1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «УК «Содружество-М» (далее – ООО «УК «Содружество-М»),  акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее -  АО «УСТЭК»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по ходатайству  истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «УК «Кондоминиум+»  надлежащим – АО «УСТЭК» (ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УК «Кондоминиум+».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С АО «УСТЭК» в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность в размере 73 000 руб., расходы на оплату государственной  пошлины в размере 2 920 руб.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о процессуальной замене себя на ФИО2 в части требования  

о взыскании судебных расходов с АО «УСТЭК» и взыскании с АО «УСТЭК» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 произведена  процессуальная замена истца - ИП ФИО3 на ФИО2 в части взыскания  судебных расходов по делу № А70-18215/2020. Заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с АО «УСТЭК» в пользу ФИО2 взысканы судебные  расходы в размере 85 500 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании  судебных расходов отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена  в редакции, согласно которой произведена процессуальная замена истца на ФИО2  

в части взыскания судебных расходов по настоящему делу; с АО «УСТЭК» в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 93 000 руб. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части  определения разумного размера судебных издержек, направить спор на повторное  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом  первой инстанции определение вынесено без надлежащей оценки доказательств,  представленных истцом исследование стоимости юридических услуг в регионе  (https://veta.expert/upload/iblock/1c8/Prezentatsiya.-ISU_Tyumen_updated.pdf), а в основу  

судебного акта положены доказательства, которые не представлялись ни одной из сторон  - ссылка на сайт https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356, чем нарушена состязательность  процесса.  

Кроме того, кассатор считает, что апелляционный суд не провел какой-либо  судебной оценки доказательств, не дал оценки доводу апеллянта о том, что приобщенные  судом первой инстанции доказательства являются ненадлежащими, не обосновал причину  снижения судебных издержек на оплату услуг представителя по участию в судебных  заседаниях в 2 раза от заявленной к возмещению суммы.  

Также заявитель полагает, что судом не учтена сложность дела, количество  судебных заседания с участием представителей, вызовом экспертов, запросом  технической документации и т.п.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «УСТЭК» просит определение и  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, соответственно.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 296 АПК РФ законности обжалуемого  акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу  постановления апелляционной инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 07.09.2020 (далее – договор), согласно пункту 1 которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь  по защите интересов заказчика в рамках дела о взыскании суммы ущерба, причиненного  затоплением нежилых помещений 01.06.2020 (подпункт 1.1), в рамках дела о взыскании  суммы ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений 15.06.2020 (подпункт  1.2.).  

В состав услуг входит: составление и подача искового заявления о взыскании  ущерба; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области  по рассмотрению искового заявления (первая инстанция).  

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о  возможных вариантах действий для защиты интересов заказчика;  

- согласовать с заказчиком процессуальную позицию по делу; 

- при необходимости обеспечить участие представителя по доверенности  в судебных заседаниях суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 договора основная стоимость услуг по договору  определяется исходя из объема составленных услуг, согласно Прейскуранту исполнителя.  Стоимость может быть пересмотрена только на основании соглашения сторон.  

Оплата производится следующим образом: 

- заказчик перечисляет на счет, либо передает наличными денежными средствами  исполнителю 15 000 руб. в качестве предоплаты не позднее 01.10.2020 (предоплата  составляет 7 500 руб. за каждое отдельное дело). Остальная сумма подлежит уплате  исполнителю в месячный срок с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.1).  

Между ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт от 28.02.2023, согласно  которому исполнителем выполнены обязательства в части пункта 1.2 договора  

от 07.09.2020, а именно оказаны следующие услуги на общую сумму 153 000 руб.: - составление искового заявления стоимостью 7 500 руб.; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 7 500 руб.,  - составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 5 000 руб.,  

- участие в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции общей стоимостью  100 000 руб. (10 000 руб. за каждое);  

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  стоимостью 10 000 руб.,  

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции  стоимостью 10 000 руб.,  

- составление 4-х иных процессуальных документов общей стоимостью 8 000 руб. (2 000 руб. за каждый); - подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб. 

Как указано в пункте 3.3 договора, окончательная оплата услуг исполнителя по  договору осуществляется заказчиком посредством уступки права требования взыскания  судебных расходов к ответчику, как проигравшей стороне. В этом случае стороны  обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым к исполнителю перейдет  право требования на взыскание судебных расходов, а заказчик будет считаться  исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном  объеме. При этом риск того, что суд может снизить сумму судебных расходов по своему  усмотрению полностью будет возложен на исполнителя и претензий в связи с этим к  заказчику предъявляться со стороны исполнителя не будет. В случае фактического  получения исполнителем по данному договору суммы, превышающей стоимость  оказанных услуг по акту (например, в результате взыскания суммы судебных расходов в  полном объеме + получения суммы предоплаты), - такие денежные средства являются  неосновательным обогащением исполнителя и подлежат возврату заказчику.  

В счет оплаты оказанных услуг ИП ФИО3 (цедент) уступил ФИО2  (цессионарий) будущее право требования судебных расходов к АО «УСТЭК»  

на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-18215/2020, о чем стороны подписан договор уступки будущего требования от  

28.03.2023 (далее – договор уступки).  

При этом ФИО2 и ИП ФИО3 уступаемое право требования оценено  ниже стоимости оказанных услуг (153 000 руб.) на сумму 145 500 руб., что соответствует  задолженности ИП ФИО3 за вычетом предоплаты (153 000 руб. стоимость услуг –  7 500 руб. предоплата).  

Ссылаясь на несение расходов по оплате юридических услуг в связи с  рассмотрением спора по настоящему делу, состоявшуюся уступку будущего права  требования судебных расходов к ответчику, заявитель обратился в арбитражный суд с  требованием к ответчику о возмещении судебных расходов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями изложенными в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо  

 № 82), пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 1212 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, произвел процессуальную замену истца на ФИО2 в связи с уступкой  истцом права требования судебных расходов и, оценив доводы ответчика о чрезмерности  заявленной суммы судебных издержек, пришел к выводу об обоснованности таких  возражений применительно к сложившимся на территории Тюменской области расценкам  на юридические услуги.  

Проанализировав заявленный к возмещению состав судебных расходов, приняв во  внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011  

 № 13923/10, о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг,  услуг по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории  споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов  не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, суд первой  инстанции определил те расходы, которые фактически оказаны в рамках оказания услуг  по настоящему делу, являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего  дела и, соответственно, подлежат возмещению, а именно услуги по составлению:  искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу,  заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв на исковое заявление,  пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ; заявления о замене ненадлежащего ответчика  

надлежащим; возражений на ходатайство о назначении экспертизы, а также услуги по  представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде  первой инстанции (27.01.2021, 18.02.2021, 05.04.2021, 27.05.2021, 10.06.2021, 28.09.2021,  29.03.2022, 20.04.2022, 04.05.2022, 13.05.2022), в Восьмом арбитражном апелляционном  суде (15.08.2022) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (01.12.2022).  

По приведенным услугам представителя суд определил обоснованные расходы в  сумме 93 000 руб., из них: составление искового заявления 7 500 руб.; составление отзыва  на апелляционную жалобу 7 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу  

5 000 руб., участие в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 50 000 руб.  

(5 000 руб. за каждое); участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции 5 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной  инстанции 5 000 руб., составление 4-х иных процессуальных документов 8 000 руб. (2 000  руб. за каждый); подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.  

При этом, указав на то, что сумма предварительной оплаты в размере 7 500 руб. уже  получена ФИО2, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов  

в размере 85 500 руб. 

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции относительно  расходов, не относящихся к судебным и не подлежащих возмещению, а также о  чрезмерности заявленной к возмещению суммы издержек, вместе с тем указал на  необоснованное исключение из возмещения оплаты в размере 7 500 руб., поскольку это  лишает цессионария права на получение исполнения в объеме, который уступлен  

ИП ФИО3, и в связи с этим изменил определение суда первой инстанции,  довзыскав указанную сумму и определив с ее учетом к возмещению истцу за счет  ответчика 93 000 руб.  

Доводов о несогласии с исключением из состава возмещаемых судебных издержек  тех, которые к таковым не относятся, а также относительно присуждения истцу  апелляционным судом дополнительно расходов в сумме 7 500 руб., в кассационной  жалобе не приведено.  

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой  инстанции о неразумном размере предъявленных истцом судебных расходов основаны на  доказательствах, которые сторонами не представлялись, а получены самостоятельно  судом.  

Проверив доводы заявителя, суд округа не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же  время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности,  взыскиваемых с нее расходов.  

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров,  

в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи  

с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать  расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их  разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги  представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее  чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных  расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.  Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены,  доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).  

Ссылаясь на разумность заявленных судебных издержек истец к заявлению  приложил «Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в  судах», выполненное экспертной группой VETA Федеральной палаты адвокатов  Российской Федерации, справку Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата» о средней  стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц  

и ИП в арбитражных судах. 

Возражая по судебным издержкам, АО «УСТЭК», в том числе заявил об их  чрезмерности, в обоснование чего указал на проведенный анализ предложений  специализированного сервиса «Я Услуги» (https://uslugi.yandex.ru/), а также юридических  компаний «Континенталь» https://pirmetov.ru/prices/, «Результат»  (https://rezultat72.ru/price/), представил Прейскурант цен на услуги частнопрактикующих  юристов и юридических компаний г. Тюмени и просил снизить размер расходов  

до 15 000 руб. 

Изучив доводы обеих сторон относительно размера судебных издержек и  

представленные ими доказательства, учитывая возражения истца и ответчика  относительно использования информации о расценках на юридические услуги,  представленной оппонентом, исходя из обязанности арбитражного суда определить  разумный размер судебных издержек в целях установления баланса между правами лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  использования сведений о расценках на услуги по представительству в арбитражном суде,  которые размещены на общедоступном специализированном сайте в сети Интернет -  https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для вывода о том, что,  использовав указанную информацию в целях определения разумного предела  представительских расходов по настоящему делу, суд допустил нарушение  процессуального права, не имеется.  

Мнение заявителя о том, что судом не дана оценка представленным истцом  сведениям о расценках на юридические услуги является ошибочным, поскольку  использование судом иной общедоступной информации о стоимости юридических услуг  по представительству интересов в арбитражном суде, чем представлена обеими  сторонами, вызвано наличием у сторон разногласий по сведениям, представленным  каждой из них, и значительно различающимися в этих сведениях расценками на услуги.  

То обстоятельство, что размер услуг по участию представителя в судебных  заседаниях судом снижен с 10 000 руб. до 5 000 руб. за каждое судебное заседание, не  свидетельствует о неправильном применении норм права, учитывая также, что снижение  судом обосновано непродолжительностью судебных заседаний.  

Руководствуясь приведенными выше процессуальными положениями  о распределении судебных расходов и определенными высшей судебной инстанцией  критериями установления их разумных пределов, исходя из непосредственной оценки  арбитражным судом, рассматривавшим спор, объема проделанной представителем  работы, времени, необходимого для выполнения данного объема работы  квалифицированным специалистом, учитывая характер спора, суд апелляционной  инстанции, изменяя решение суда, пришел к заключению о разумном размере  подлежащих возмещению издержек (93 000 руб.).  

Приходя к выводу о правомерности произведенного судом снижения размера  судебных издержек, суд кассационной инстанции также отмечает, что ситуация,  выражающаяся согласно требованию истца о возложении на ответчика обязанности  выплатить истцу в качестве судебных расходов 153 000 руб., то есть сумму более чем  

в 2 раза превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, в данном случае не  может быть признано соответствующим требованиям справедливости, равенства и  соблюдения баланса прав и законных интересов сторон (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022  

 № 309-ЭС21-7888). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  

относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу   № А70-18215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1