ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67741/2019

Дело № А40-116342/19

г.Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-116342/2019,  по иску (заявлению) 

   Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «СТРОЙ ПРОФИТ»

3-е лицо: Ассоциация «СРО «Альянс строителей» 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.  № 03;

от ответчика – не явился, извещен;

от Ассоциации «СРО «Альянс строителей» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. №71-33  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ПРОФИТ» о взыскании задолженности в размере 202 484 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 514 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация «СРО «Альянс строителей».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-116342/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, от 05.07.2017г. состоялось общее собрание членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», принятые по итогам которого решения оформлены протоколом № 33 общего собрания.

По вопросу № 2 повестки дня общего собрания членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» было принято следующее решение:

«Пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 рубля до 12 июля 2017 года».

За принятие вышеуказанного решения было отдано 318  членов Ассоциации из 338 присутствующих при общем количестве членов Ассоциации – 597.

Вышеуказанное решение общего собрания членов Ассоциации в судебном порядке недействительным не признано.

ИП ФИО2, являясь членом Ассоциации «СРО «Альянс строителей», произвел платеж за ответчика, мотивировав свои действия корпоративными интересами всех членов Ассоциации. Факт внесения соответствующего платежа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 368 от 30.08.2017г.

Как указал истец, данные действия истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «Альянс строителей» из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

При этом фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 году, а именно ООО «ВНЕШПРОМБАНК».

Истец указал, что Ассоциация в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении.

Данное решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016г.  № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ). 

Согласно ст.6. Закона № 372-ФЗ с 01.10.2017г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства – Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО «Альянс строителей» составил 120 882 551 руб. 00 коп., из расчета на 01.07.2017г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017г. необходимо было заплатить по  202 484 рубля.

Однако ответчик отказался от исполнения вышеуказанного решения собрания и не внес дополнительный взнос в компенсационный фонд Ассоциации.

Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017г. подтверждается актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018г., где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Ответчик обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, внесшим дополнительный взнос за ООО «Строй Профит», в размере  202 484 рубля.

Поскольку в досудебном порядке ответчик истцу внесенные последним за ООО «Строй Профит» денежные средства не перечислил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 313 ГК РФ и положения ст.55.6 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.07.2017г. 

Суд указал, что по смыслу ст.55.6 ГрК РФ обязанность уплаты взноса в компенсационный фонд возложено лично на каждого члена СРО. При этом у истца отсутствовало право на исполнение его обязательств без соответствующего поручении ответчика в силу ст.313 ГК РФ. Также суд указал, что ответчик вышел из состава СРО, в связи с чем он не имеет и правовых оснований пользоваться компенсационным фондом. Также суд указал на злоупотребление истцом правом (ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами обжалуемого решения исходя из следующего.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также – Кодекс) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулиремая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делу № А40-230773/2018 (№305-ЭС19-13029).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общим собранием членов Ассоциации от 05.07.2017г. решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, а также на дату внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», решение общего собрания членов о внесении дополнительного взноса, как и иных решения Общего собрания, являлось обязательным для ответчика и подлежало исполнению им.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако в рассматриваемом случае ИП ФИО2, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу статьи 13 Закона № 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Ответчик по 14.06.2018г. являлся членом саморегулируемой организации, что предоставляло ему право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на Ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

В данном случае ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем ответчик был обязан принять произведенное истцом исполнение денежного обязательства. 

Довод ответчика со ссылкой на п.3 ст.313 ГК РФ о том, что исполнение обязательства по внесению взносов в компенсационный фонд СРО возложено на члена соответствующего СРО лично, апелляционным судом отклоняется как основанное на ошибочном толковании положений статьи 55.16 Кодекса. Как указано ранее, положениями вышеуказанной нормы Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации не исполнена и доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 202 484 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

При подаче искового заявления истцом начислены проценты за период с 30.08.2017г. по 13.05.2019г. в размере  26 514 руб.  30 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

В то же время у ответчика не имеется оснований требовать возмещения за счет истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ ПРОФИТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-116342/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙ ПРОФИТ» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере  202 484 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  26 514 руб. 30 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере  10 580 руб. 00 коп.

Заявление ООО СЗ «СТРОЙ ПРОФИТ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                М.Е. Верстова 

 

                                                                                                           ФИО4