ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18332/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А47-10363/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу № А47-10363/2018. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2022).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - ООО «УралСтройИнвест»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО «УралСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс», в котором просит суд:

- признать договор подряда №5-СМР/2019 на строительно-монтажные работы от 10.04.2019 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в сумме 2 150 000 руб. с ООО «ТК «Альянс» в пользу ООО «УралСтройИнвест».

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением от 14.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ № 5» по Саратовской области.

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 25.11.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что представленные ответчиком документы  в подтверждение фактического выполнения работ являются фиктивными. ООО «Техстротовары» исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2020 как недействующее юридическое лицо. На даты заключения представленных ответчиком договоров, то есть 31.03.2019 и 01.05.2019 ответчик не мог не знать о том, что ФИО5 не имела права заключать какие-либо сделки от имени ООО «Техстротовары». Генеральный директор ООО «УралСтройИнвест» ФИО6 намеренно с целью вывода денежных средств в период процедуры наблюдения заключил мнимый договор с ООО «ТК Альянс». Дата договора 10.04.2019 указана для отнесения данного платежа к текущим расходам. Ответчик не представил платежные документы, выписку по счету, налоговую отчетность, которая смогла бы подтвердить, что данные материалы приобретались, что налоги были уплачены, предоставил договор с несуществующей фирмой – однодневкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.03.2022.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№10417 от 01.03.2022), указав в его обоснование, на необходимость получения от ФГУП «ГВСУ № 5» информации об отсутствии претензий к должнику в рамках исполненных договоров.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания ООО «ТК Альянс» направило в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (рег.№9384 от 24.02.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «УралСтройИнвест» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ по объекту «Развитие парковой зоны технической территории 92 ракетной бригады для размещения ВВТ РК «Искандер-М», адрес: Оренбургская область, п. Тоцкое-2» (шифр объекта ТЦ-ИСК).

По условиям этого договора должник обязался выполнить общестроительные работы на сооружениях (хранилища № 33, 34, 35), покрытие проездов и искусственные сооружения на объекте ТЦ-ИСК.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

10.04.2019 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №5-СМР/2019 на строительно-монтажные работы.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - парковая зона 92 РБ поселок Тоцкое-2.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается техническим заданием, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом.

В счет оплаты выполненных работ 16.07.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 150 000 руб.

Определением суда от 23.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «УралСтройИнвест».

Определением суда от 08.04.2019 в отношении ООО «УралСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 08.08.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания сделки - договора подряда №5-СМР/2019 на строительно-монтажные работы от 10.04.2019 недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения работ, предусмотренных договорами, подтвержден документально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Также, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, арбитражный суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, заявителем представлены технические задания, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сметному расчету, акту выполненных работ, ответчиком выполнены работы по демонтажу георешетки, восстановлению рельефа траверсы, уплотнению грунта, армированию георешеткой, посеву многолетних трав, поливу посевов трав водой.

Из пояснений ответчика следует, что в 2018 году ответчиком при формировании финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся поиск контрагентов на поставку нефтепродуктов и осуществление строительно-монтажных работ. 

В этот же период при проведении переговоров с ООО «СК «Оренвектор», ответчиком было установлено, что ООО «СК «Оренвектор» имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с компанией ООО «Техстройтовары» и данной компании необходима спецтехника для проведения работ. 

После проведения переговоров с представителем компании ООО «Техстройтовары», ФИО7 в 2018 году между ответчиком и ООО «Техстройтовары» был заключен договор субаренды спецтехники № ТС-01-07/2018 от 01.07.2018.  

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с момента заключения данного договора возникли взаимоотношения между ответчиком и контрагентом ООО «Техстройтовары». Со стороны ООО «Техстройтовары» возникла задолженность перед ответчиком в сумме 1 733 700 руб. В рамках досудебного урегулирования вопроса взыскания задолженности с компанией ООО «Техстройтовары» возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке строительного материала и оказания услуг по договору, заключенному между ответчиком и ООО «УралСтройИнвест». 

Между ответчиком и ООО «Техстройтовары» подписан акт зачета взаимных требований.

Для выполнения работ по демонтажу и армированию грунтовых насыпей георешетками, ответчиком привлекалась бригада строителей в лице бригадира ФИО8, заключен договор бригадного подряда №10-05/2019 от 10.05.2019 с приложением акта выполненных работ.

Материалы для выполнения работ по договору были приобретены у ООО «Техстройтовары» согласно договору поставки № 31-03/2019 от 31.03.2019, была приобретена георешетка объемная геоспан ОР 30/20. Также часть работ были переданы на исполнение ООО «Техстройтовары» по договору оказания услуг.

В суде первой инстанции ФГУП «ГВСУ № 5» пояснило, что в случае привлечения подрядчиком соисполнителей, персонал соисполнителей включался в общий список, подаваемые субподрядчиком. На посту охраны при пропуске рабочих на объект не проверялось наличие у них трудовых отношений с конкретной организацией. Поэтому ФГУП «ГВСУ № 5» не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ, порученных должнику, силами ответчика. Для ФГУП «ГВСУ № 5» не имеет значения, кем именно (собственными или привлеченными силами) выполнялись работы, порученные должнику, поскольку именно должник несет перед ФГУП «ГВСУ № 5» ответственность за исполнение обязательств и качество работ. 

При этом ФГУП «ГВСУ № 5» не оспаривает факт выполнения должником работ по актам КС-2, подписанным с ним в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  первоначальные письма ФГУП «ГВСУ № 5» о том, что в спорный период работы на объекте не производились, не могут свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ ответчиком, так как доказательств того, что должник собственными силами выполнил спорные работы, в материалы дела не представлено.  

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленный сторонами договор подряда, не является мнимой сделкой и не направлен на создание искусственной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу № А47-10363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова